ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

УХВАЛА

 

 

19.01.2007

Справа №2-28/76-2007

За позовом Комунального підприємства житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Сімферополь,

про стягнення 1 078,04 грн.

                                                                                                     Суддя С.М. Альошина

                                           П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бєвзюк Н.П. – юрист КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, довіреність № 4531 від 05.12.2006 року.

Від відповідача – не з’явився  

Суть спору:

Комунальне підприємство житлово - експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Сімферополь, про стягнення 1 078,04 грн. заборгованості за договором № 583 від 01.03.2003 р.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.11.2006 р. та від 12.01.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

                        

Однак, представник позивача, у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 05.12.2006 року.

        

Таким чином, Комунальне підприємство житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, у вищезазначеній заяві відмовилось від позовних вимог у повному обсязі, що також підтримав представник позивача у засіданні суду (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Крім того, представник позивача у засіданні суду просив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати, оскільки останній відшкодував позивачу судові витрати, що підтверджується приходним касовим ордером № 512 від 21.12.2006 року (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         

У Х В А Л И В :

     

Провадження у справі   припинити.

   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.