?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1338 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
за участі позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 січня 2009 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ЖБК»Гвардієць « про розподіл паєнагромаджень та визнання права власності на квартиру сплаченої під час шлюбу і визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житлом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду від 27 січня 2009 року в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2,ЖБК «Гвардієць « про розподіл паєнагромаджень та визнання права власності на квартиру сплаченої під час шлюбу і визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено за недоведеністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2доОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом задоволено .Визнано ОСОБА_1 таким ,що
-2-
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Ухвалою цього ж суду від 14 січня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову -накладення заборони на відчуження квартири.
На рішення суду та ухвалу суду апеляційні скарги подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення його позову а в задоволенні позову ОСОБА_2відмовити , ухвалу суду скасувати -постановити ухвалу про забезпечення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях відповідачка ОСОБА_2прохає ухвалу та рішення суду залишити без змін , вказала що суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних скарг ,приходить до висновку ,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 312 п. ЦПК України передбачає , що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 05.березня 1967 року. Позивачка є членом ЖБК «Гвардієць « з 1965 року .В липні 1966 року вона внесла перший пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 40 % вартості квартири . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 ,ЖБК «Гвардієць» , виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві ,БТІ про визнання права власності на квартиру ,усунення перешкод в користуванні квартирою ,про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК»Гвардієць» та зустрічним позовом ОСОБА_3про встановлення факту прийняття в члени ЖБК «Гвардієць» встановлено було , що ОСОБА_2до реєстрації шлюбу з позивачем вступила в члени житлово- будівельного кооперативу і повністю виплатила пайові внески за квартиру , що сторони вселилися в спірну квартиру після реєстрації шлюбу. Рішення суду вступило в законну силу і згідно ст. 61 ч.3ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі ,що набрало законної сили
-3-
, не доказуються при розгляді інших справ ,у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1. в задоволенні його позову про визнання права на1\2 частину паєнагромаджень та на 1\2 частину квартири ,оскільки пай за квартиру був виплачений відповідачкою до вступу в шлюб. Обгрунтовано суд відмовив позивачу і в задоволенні позову про визначення порядку користування жилим приміщенням.
В матеріалах справи находяться докази , що підтверджують не проживання ОСОБА_1. в спірній квартирі більше 10 років. Він має на праві власності будинок за адресою АДРЕСА_2 .За цією адресою він отримує пенсію , йому нараховуються комунальні платежі, проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2підтверджується показами свідків та актами. Наданими ОСОБА_2
Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування його колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.. ст. 303,307, 308 .315 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 14 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду : О.А.Лобов
В.М. Петренко
?