?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1275 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника скаржника -ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3
представника відповідачкиОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2009 року у справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2009 року в задоволенні позову виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подала Кременчуцька міська рада ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
-2-
Із матеріалів справи вбачається ,що судом першої інстанції розглядався позов виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ( він є юридичною особою) до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,треті особи КП «Квартирне управління «, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено . Позивач , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ( юридична особа ), апеляційну скаргу на рішення суду не подавав. Кременчуцька міська рада , яка є також самостійною юридичною особою , участі в розгляді справи не приймала, апеляційну скаргу подала від свого імені , в якій прохає задовольнити позов іншої юридичної особи .Цивільний процесуальний Кодекс України ( 2005 року) не передбачає можливість заміни неналежного позивача і позивача взагалі . В статті 33 цього Кодексу йдеться лише про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів .
Доводи апеляційної скарги Кременчуцької міської ради про незаконність рішення місцевого суду не були предметом розгляду суду першої інстанції і не можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. ст. 303 ,307 , 308 , 315 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради -відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення не неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного суду В. М. Петренко
В.А. Новохатня