?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1245 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Нечволод В.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевчик Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Полтавського районного суду від 24 березня 2009 року у справі за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк « до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
ЗАТ «ПроКредит Банк « звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитними договорами на суму 36 116 грн.27 коп.
Ухвалою суду від 26 лютого 2009 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1\2 частини гаража АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2
Ухвалою суду від 24 березня 2009 року з метою забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Rеnault Kangoo ЗНГ» (2006 ) сірий ,НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2
На ухвалу суду від 24.03. 2009 року апеляційну скаргу подав ОСОБА_4, представник ОСОБА_2,прохає ухвалу суду скасувати , ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання ЗАТ «ПроКредит Банк « , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
-2-
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання ,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Із матеріалів справи вбачається ,що в провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту на суму 36 116грн. 27 коп.
Ухвалою суду від 26.02. 2009 року з метою забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1\2частини гаражаАДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2
Забороняючи ухвалою суду від 24 березня 2009 року вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля « Renault Kangoo ЗНГ» ,що належить ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував , що даний автомобіль уже знаходиться у заставі іншого банку , який не є стороною у спорі ,що розглядається судом , по даному спору уже накладено заборону на інше майно відповідачів.
За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала суду підлягає скасуванню і в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.
Керуючись ст.. ст. 303,307, ст.312 ч.2 ,315 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду від 24 березня 2009 року скасувати , в задоволенні клопотання ЗАТ»ПроКедит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo ЗНГ» , що належить ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду : О.А.Лобов
В.М.Петренко
?