Дата документу Справа № 11-1452/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1452/2010 Головуючий по першій інстанції

суддя Зимогляд В.В.

Категорія ст.368 ч.2 КК України Доповідач суддя Шаповал О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1 за ст. 14 – ст. 190 ч.2, ст.357 ч.3, ст. 364 ч.3, ст. 365 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України, за апеляціями захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області для розгляду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 14 – ст. 190 ч.2, ст.357 ч.3, ст. 364 ч.3, ст. 365 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України за апеляціями захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено остаточно до 7 років позбавлення волі з позбавленням права працювати у правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та сплатою штрафу в розмірі 3500 грн.

При направленні справи до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається із матеріалів справи, вирок було проголошено 09.08.2010 року. Адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляція, згідно штампу вхідної кореспонденції суду та його підписом на апеляції, 26.08.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 152-159 т.4). Клопотання про поновлення строку відсутнє. При цьому судом першої інстанції вимоги ст.353 КПК України виконано не було, питання у відповідності до ст. 353 КПК України не вирішено.

Крім того, судом не було виконано вимоги ст. 87-1 ч.3 КПК України, відповідно до якої про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду. З матеріалів справи не можливо встановити, коли було виготовлено протокол судового засідання та чи повідомлялися учасники процесу про його виготовлення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений 12.08 2010 року подав клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання (а.с. 175 т.4).

Рішення про ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання судом в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку не прийнято, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, чи взагалі надавався протокол судового засідання для ознайомлення засудженому. В справі міститься графік ознайомлення засудженого з матеріалами справи (а.с. 170 т.4), в якому відсутній підпис засудженого про ознайомлення 28.09.2010 року з т.4 справи, але ця обставина була зафіксована актом чомусь лише 29.09.2010 і тільки в частині відмови від підпису графіку (а.с. 171 т.4), що відображено і в постанові суду від 04.10.2010 року (а.с. 172 т.4), і що не дає підстав вважати про надання засудженому 28.09.2010 року матеріалів справи у повному обсязі разом з протоколом судового засідання.

Крім того, 27.09.2010 року захисник засудженого ОСОБА_2 подав клопотання „ прослухати протокол судового засідання ” (а.с. 178 т.4), тобто відтворити технічний запис судового процесу.

Відповідно до ст. 88-2 КПК України повне або часткове відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді зауважень на протокол судового засідання.

Питання про видачу копії технічного запису стороні, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин.

Вказане питання судом також не вирішено, в матеріалах справи є тільки графік ознайомлення засудженого ОСОБА_3 зі звукозаписом судового засідання за його підписом, однак не можна встановити, чи було ознайомлено з ним його захисника – ОСОБА_2

Згідно п.п. 2,5, ч.2 ст. 359 КПК України, ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи та невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України, с підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88-2, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 14 – ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 364 ч.3, 365 ч.1, ст. 368 ч.2 КК України за апеляціями захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2010 року, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88-2, 353 КПК України.

Суддя Шаповал О.С.