ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2006 | Справа №2-27/16139-2006А |
За позовом - Кримське закрите акціонерне товариство по туризму і екскурсіях “Кримтур”, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9.
До відповідача – ДПІ в м. Судак, м. Судак, вул. Яблунева, 10.
Про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення.
Суддя Н.В. Воронцова. При секретарі Топорищевій Т.П.
представники:
Від позивача - Харчук О. Д., дор. у справі; Марковська Л. В., дор. у справі.
Від відповідача – Крупко О. О., дор. у справі.
Сутність суперечки: Позивач звернувся до господарського суду АРК із позовною
заявою про визнання податкового повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 ДПІ в м. Судак, прийнятого на підставі акта перевірки філії ЗАТ “Кримтур” ТОК “Горизонт” №91/23-1/04754782 від 14.09.2005 р. нечинним.
Позовні вимоги мотивовано тим, що прийняті відношенні до нього рішення є неправомірними по формальним ознакам і підлягають відміні.
Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов. Прийняте ним спірне податкове повідомлення – рішення вважає правомірним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Позивач заявою від 20.10.2006 р. та просить визнати податкове повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 ДПІ в м. Судак, прийнятого на підставі акта перевірки філії ЗАТ “Кримтур” ТОК “Горизонт” №91/23-1/04754782 від 14.09.2005 р. нечинним.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Відповідач з вказаною заявою ознайомлений.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача і першого відповідача, суд -
ВСТАНОВИВ:
В період з 11.08.2005 р. по 08.09.2005 р. відповідачем було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства філією Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур” ТОК “Горизонт” за період з 01.10.2003 р. по 30.06.2005 р.
По результатам перевірки було складено акт №91/23-1/04754782 від 14.09.2005р.
В ході перевірки було встановлено порушення ст.. 2 Закону України “Про плату за землю” в частині несплати земельного податку за фактично використані площі урочища “Карагач” ( 0,75 га. ) за період з 01.10.2003 р. по 23.05.2005 р. та донараховано податок на суму 6657,83 грн.
На підставі вказаних порушень, відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення від 20.09.2005 р. №585/2568/10/230-1 про нарахування земельного податку у розмірі 6657,83 грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 3304,48 грн. Вказане рішення було надіслано на адресу філії Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур” ТОК “Горизонт” .
Рішенням ДПА в АР Крим від 23.12.2005 р. №3045/10/25-007 ( 9620/7 ) було скасовано податкове повідомлення – рішення 20.09.2005 р. №585/2568/10/230-1, прийняте відносно філії Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур” ТОК “Горизонт” і забовязано ДПІ в м. Судак надіслати податкове повідомлення – рішення на адресу юридичної особи - Кримському ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур”.
На підставі вказаного, ДПІ в м. Судак було направлено на адресу позивача по справі податкове повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 про нарахування земельного податку у розмірі 6657,83 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 3304,48 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся зі скаргою від 26.01.2006 р. вих. №64/01 –р до ДПІ в м. Судак, відповідно до якої просив вказане податкове повідомлення - рішення відмінити.
Однак рішення за цією скаргою відповідачем не було прийняте і на адресу позивача було надіслано рішення першого заступника начальника ДПІ в м. Судак Володіна О. В. про продовження терміну розгляду первинної скарги від 08.02.2006 р. № 02648828/23-1 до 23.03.2006 р. Підставою для продовження строків було вказано: необхідність уточнення обставин по справі та було зроблено посилання п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” і п. 8 Наказу ДПАУ “Про внесення змін до положення про порядок розгляду скарг платників податків органами Державної податкової служби” №82 від 02.03.2001 р.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач по справі звернувся зі скаргою на рішення про продовження строків розгляду скарги від 08.02.2006 р. № 02648828/23-1.
По результатам розгляду первинної скарги, відповідачем по справі було винесено рішення від 13.03.2006 р. №593/10\23-124, відповідно до якого податкове повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 було залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою від 24.03.2006 р. №283/01-р До ДПА в АР Крим, відповідно до якої просив відмінити вказані рішення, прийняті відповідачем по справі.
По результатам розгляду повторної скарги, ДПА в АР Крим було винесено рішення від 10.04.2006 р. №817/10/25-007, відповідно до якої рішення ДПІ в м. Судак були залишені без змін, а повторна скарга без задоволення.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся зі скаргою від 20.04.2006 р. №388/01-р до ДПА в Україні, відповідно до якої просив відмінити всі вищевказані рішення.
Рішенням ДПА в України від 10.05.2006 р. №5240/6/25-0215 було вирішено продовжити строк розгляду скарги до 23.06.2006 р.
Рішенням ДПА України від 22.06.2006 р. №6873/6/25-0215, податкове повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 ДПІ в м Судак і рішення ДПА в АР Крим від 10.04.2006 р. №817/10/25-007були залишені без змін, а повторна скарга без задоволення.
При таких обставинах справи, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Абзацами першим і другим підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено наступне:
„У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги – до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту”.
Абзацом третім підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 вищезгаданого Закону визначено нижченаведене:
„Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту”.
Згідно абзацу восьмому підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 вищезгаданого Закону процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.
Враховуючи вищенаведені приписи закону вбачається, що в разі подовження строків розгляду адміністративної скарги керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) повинен прийняти вмотивоване рішення за наявності передбачених законодавством підстав для такого подовження.
Абзацом першим пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 р. № 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 р. № 82), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748, встановлено, що керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Абзацом другим пункту 8 зазначеного Положення встановлено, що керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з’ясування обставин справи тощо) (абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.2003 р. № 260), тобто перелічений перелік підстав для прийняття такого рішення.
Але в рішенні Державної податкової інспекції в м. Судак від 08.02.2006 р. № 02648828/23-1 „Про подовження терміну розгляду первинної скарги” відсутнє посилання на причину подовження терміну розгляду скарги позивача. Таким чином, дане рішення не може вважатися вмотивованим з урахуванням вищенаведених приписів законодавства.
Від позивача по справі не було витребувано жодного документу податкової і бухгалтерської звітності. Це може свідчити тільки про те, що до первинної скарги позивача від 26.01.2006 р. вих. №64/01 –р було додано достатньо необхідних письмових доказів.
З акту перевірки №91/23-1/04754782 від 14.09.2005р. вбачається, що відповідач повністю ознайомився з усіма документами бухгалтерського і податкового обліку позивача і перевірив їх.
Також треба вказати 16.09.2005 р. ДПІ в м. Сімферополь була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства ЗАТ “Кримтур” за період 01.10.2003 р. по 30.06.2005 р. ( за той же самий період перевірялася філія Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям “Кримтур” ТОК “Горизонт” відповідно до акту №91/23-1/04754782 від 14.09.2005р. ).
По результатам вказаної перевірки було складено акт від 16.09.2005 р. №823/23-1/02648828. Під час вказаної перевірки порушень щодо сплати земельного податку не встановлено.
Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
При таких обставинах справи, оскільки фактично відсутнє рішення по скарзі позивача, вона вважається задоволеною, а значить позовні необхідно задовольнити у повному обсязі.
Постанову було оголошено 19.12.2006 р.
Постанову було складено у повному обсязі 27.12.2006р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 157, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати податкове повідомлення – рішення від 11.01.2006 р. №14/74/10/23-1 ДПІ в м. Судак, прийняте на підставі акта перевірки філії ЗАТ “Кримтур” ТОК “Горизонт” №91/23-1/04754782 від 14.09.2005 р., нечинним.
4. Стягнути з Державного бюджету України ( р/р 31118095600002 в банку отримувача: Управління Державного казначейства України в АР Крим, отримуач: держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854 ) на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях “Кримтур”, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9, ( р/р 26003314341 в Сімферопольської філії АКБ “Морський транспортний банк”, МФО 384748, ЗКПО 02648828 ) 3,40 гривень держмита.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.