ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
РІШЕННЯ
Іменем України
19.01.2007 | Справа №2-28/17724-2006 |
За позовом – Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь,
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь,
про стягнення 4 964,93 грн.
Суддя С.М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Мельник Ю.І. – юрист, довіреність № 20-3/3551 від 27.12.2006 р. ( к/копія довіреності у справі)
Від відповідача – не з’явився
Суть спору:
Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь, про стягнення 4 964,93 заборгованості по відшкодуванню витрат за переадресовку цистерн з мазутом, у тому числі 4 188 50 грн. основного боргу, 577,48 грн. індексу інфляції, та 3 % річних в сумі 198,95 грн.
Позивач у ході розгляду справи, 08.12.2006 р., надав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог на 100,38 грн., у зв’язку з тим, що при розрахунку суми індексу інфляції позивачем було допущено помилку. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 5 065,31 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за переадресовку цистерн з мазутом, у тому числі 4 188,50 грн. основного боргу, 677,86 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 198,95 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву, в якій позивач просив, у зв’язку з погашенням відповідачем 07.12.2006 р. за платіжним дорученням № 158 вищевказаного боргу в розмірі 4 188,50 грн., провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду АР Крим від 08-13.12.2006 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2005 року між Орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь, був укладений договір постачання № Б/н-1.
Крім того, 13.01.2005 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої відповідач зобов’язувався поставити на адресу позивача додатково до договору 340 тон мазута.
Відповідно до Розділу 1 вищевказаного договору, предметом даного договору є постачання мазута М-100. Продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, у кількості 5 000,0 т партіями, на умовах обумовлених нижче, а покупець зобов’язувався прийняти у власність товар та оплатити його на умовах, за ціною, кількості та строки визначені договором.
Згідно з п. 2.1. цього договору, загальна сума договору складала 5 990 000 грн.
За даними позивача, на виконання умов даного договору, Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” отримало три цистерни з мазутом М-100, що підтверджено відповідними накладними (арк. спр. 12-14).
У результаті перевірки вказаного вище товару, було складено акт від 31 січня 2005 року, в якому відображалось, що мазут у отриманих позивачем цистернах містить воду в кількості 14-15%, що не відповідає ДОСТу.
У зв’язку з невідповідністю вищевказаного товару ДОСТу, товар не був прийнятий у рахунок виконання договору № Б/н-1 від 13.01.2005 р., та був повернений Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой».
При поверненні даних цистерн позивачем було понесено витрати у сумі 13 044,50 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 11.03.2005 р., підписаним обома сторонами (арк. спр. 22-23)
Відповідно до п. 8.1. даного договору постачання при наявності вини постачальника, встановленої в законному порядку, витрати відносяться на його рахунок.
За даними позивача, у рахунок відшкодування витрат по поверненню цистерн з мазутом, 21.03.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» перерахувало Орендному підприємству “Кримтеплокомуненерго” 8 856,00 грн. заборгованості.
За даними позивача, станом на 01.10.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 4 188,50 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.
Статею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми за період з березня 2005 р. по вересень 2006 р. у сумі 198,95 грн., та індекс інфляції за той самий період, з урахуванням вищевказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог від 08.12.2006 р., у розмірі 677,86 грн.
Таким чином, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач не має перед позивачем суми простроченого грошового зобов’язання, а відшкодовує витрати, понесені позивачем, у зв’язку з поверненням цистерн з неякісним мазутом.
Як було вказано вище, відповідно до п. 8.1. Розділу 8 договору Б/н-1 від 13.01.2005 р. за наявності вини постачальника встановленої у законному порядку, витрати відносяться на його рахунок.
Однак, відшкодування витрат, передбачених п. 8.1. цього договору не відносяться до прострочення грошового зобов'язання відповідачем, тому до них не можуть бути застосовані 3 % річних та індекс інфляції, які передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, та на яку посилається позивач у позовній заяві.
Таким чином, оскільки витрати, понесені позивачем не є грошовим зобов’язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, то в частині стягнення 3 % річних у сумі 198,95 грн. та індексу інфляції у розмірі 677,86 грн., у позові повинно бути відмовлено.
Як було вказано вище, відповідач сплатив основну суму боргу у розмірі 4 188,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 158 від 07.12.2006 р.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» сплатило суму боргу після порушення провадження у справі, то в частині стягнення 4 188,50 грн. заборгованості у рахунок відшкодування витрат за повернення цистерн з мазутом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1) В частині стягнення 4 188,50 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
2) В частині стягнення 677,86 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 198,95 грн. у позові відмовити.
3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (95001, м. Сімферополь, вул. Краснознаменна, 61, кв. 1, п/р 2600907561001 в ФАКІБ «Укрсіббанк» КРУ, МФО 384801, ЗКПО 32703508) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 а, п/р 260010196423 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЗКПО 03358593) 84,34 грн. державного мита та 97,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.