Справа № 2-51/12

2/609/21/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Рожкової О.С.

секретаря - Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа виконком Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій з урахуванням уточнень просив усунути порушення його права власності користування загальної земельною ділянкою та зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати незаконно побудований гараж, зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5 змонтувати стік водостічних труб таким чином, щоб вода після дощу не підтоплювала його будинок, зняти замок на загальних вхідних воротах, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на земельній ділянці загального користування відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_4, є власниками суміжних земельних ділянок, незаконно побудований гараж, паркан та змонтовано стік водостічних труб. Під час дощу вода підтоплює будинок зі сторони позивача і, як наслідок, він не має вільного доступу до своєї квартири. В результаті незаконних дій відповідачів йому заподіяно моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, повідомила, що встановила паркан на земельній ділянці, яка виділена їй в натурі Житомирською міською радою на підставі договору оренди від 07.05.2010 р. та акту визначення меж земельної ділянки в натурі. Збудований нею паркан не є причиною підтоплення квартири, в якій мешкає ОСОБА_1, так як її земельна ділянка не межує з земельною ділянкою позивача.

Відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, письмових пояснень суду не надали. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе прийняти рішення у відсутність належним чином повідомлених учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

Враховуючи положення статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, ка підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів, рванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і яких у сторін виникає спір.

Позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, що відповідачі здійснили будівництво гаражу, встановили паркан та водостічні труби з порушенням во-будівельних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних та інших державних і стандартів. Крім актів КВЖРЕП-3 позивачем не представлено суду інших них доказів, що вказані дії відповідачів є протиправними та призводять до порушення прав позивача, як землекористувача. Окрім того, позивач не довів наявність зав’язків між діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та шкодою, завданою йому по користуванню земельною ділянкою.

Під час розгляду справи ані позивачем, ані його представниками не заявлено гань про призначення відповідної експертизи, шляхом якої останні могли б довести невідповідність самовільно збудованих відповідачами споруд будівельним, санітарно-епідеміологічним та іншим нормам і стандартам.

Отже, з огляду на недоведеність ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, юзові слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

ОСОБА_7 CT. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської сі через Королівський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Cуддя О. С. Рожкова