ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

УХВАЛА

 

 

26.02.2007

Справа №2-28/18375-2006

За позовом Приватного підприємства «Виробничо – комерційна фірма «Тетра»,                 м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Феодосія,

про стягнення 4 921,20 грн.

                                                                                       Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чернишов М.А. – представник по довіреності від 06.01.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

          Приватне підприємство «Виробничо – комерційна фірма «Тетра»,                            м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Зеніт», м. Феодосія, про стягнення            4 921,20 грн. заборгованості, у тому числі 4 500,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію та пеню за прострочення платежу в сумі 421,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 04-08.12.2006 р. на підставі ст. 25 ГПК України було здійснено заміну відповідача - Акціонерного товариства закритого типу «Зеніт», м. Феодосія, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт»,                       м. Феодосія.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 26.01.-02.02.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

                        

           Однак, представник Приватного підприємства «Виробничо – комерційна фірма «Тетра», м. Сімферополь, у судовому засіданні, надав суду письмову клопотання, в якому позивач просив суд  провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення боргу та пені, у зв’язку з перерахуванням та відсутністю суми заборгованості.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

          Крім того, представник позивача у засіданні суду та позивач у вищевказаному клопотанні просив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати (про що зазначено у протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         

У Х В А Л И В :

     

Провадження у справі   припинити.

 

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.