ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

УХВАЛА

 

 

19.02.2007

Справа №2-28/14897-2006

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагробуд»,                  м. Сімферополь,

про спонукання укласти договір

                                                                                                     Суддя С.М. Альошина

                   П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Міркін А.Л. – представник по довіреності № 53 від 22.11.2006 р.

Від відповідача – Тамашов О.Г. – представник по довіреності від 01.09.2006 р.

Суть спору:

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагробуд», м. Сімферополь, про спонукання укласти договір № 138 від 07.06.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому позивач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що сторони досягли згоди з усіх розбіжностей стосовно укладення договору № 138 від 07.06.2006 р., що підтверджено Протоколом узгодження розбіжностей від 19.02.2007 р., підписаним обома сторонами.

Представник відповідача у засіданні суду також просив припинити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає можливим вищезазначене клопотання позивача задовольнити, провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір між сторонами врегульований після звернення Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а державне  мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

        

        Керуючись  ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                         

У Х В А Л И В :

     

  

1). Провадження у справі   припинити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагробуд» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14 а, р/р № 260069800425 в КРФ АКБ “Мрія”, МФО 384618, ЗКПО 03089147) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, на п/р № 260018814 у КРД АППБ “Аваль”,  МФО 324021, код ЄДРПО України 20671506) 85,00 грн. державного мита.  

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагробуд» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14 а, р/р № 260069800425 в КРФ АКБ “Мрія”, МФО 384618, ЗКПО 03089147) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, на п/р № 260018814 у КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021, код ЄДРПО України 20671506) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

 

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.