Дело № 11-126/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 Лугвищик А.Н.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2009 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Меерович Н.А.,
адвоката: ОСОБА_3,
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
осужденных: ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.02.1997 года по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3 УК Украины к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 28.04.1999 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденный 03.02.2003 года по отбытию срока наказания;
- 29.09.2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.04.2006 года на 1 год 3 месяца и 6 дней;
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, по ст. 315 ч. 2 и ст. 307 ч. 2 УК Украины - оправдан за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 29.09.2003 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
Осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде четырех лет лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6. 1869 грн., в пользу ОСОБА_7. - 3124 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1750 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 930 грн., в пользу ОСОБА_10. в счет возмещения морального вреда 300 грн., в пользу ООО «ГКФ-Севастополь» ООО «ГКФ-Крым» в счет возмещения материального удерба 822 грн.
Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе с ОСОБА_1 за исследование наркотических средств 612 грн., с ОСОБА_2 за проведение дактилоскопической экспертизы 423,69 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2. осужден приговором суда за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 04 ноября 2006 года в 12 часов 18 минут ОСОБА_2., преследуя цель личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «FOXMART», расположенного по ул. Ковпака, д. 3 в городе Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитили с торгового прилавка имущество, принадлежащее ДП «ГКФ-Севастополь» ООО «ГКФ-Крым», а именно - цифровой фотоаппарат «Nikon L4» стоимостью 822 грн. После этого ОСОБА_2. и неустановленное лицо с места совершенного ими преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ДП «ГКФ-Севастополь» ООО «ГКФ-Крым» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
08 ноября 2006 года около 11 часов 40 минут ОСОБА_2., находясь в помещении банка «Морской», расположенного по ул. Брестская в городе Севастополе, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11., а именно: мобильный телефон Samsung E-720, в корпусе серебристого цвета, раскладушка, стоимостью 1700 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
18 ноября 2006 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и совместно с ним, находясь в помещении магазина мобильной связи «Евросеть», расположенном на площади 50-летия СССР в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа с витрины открыто похитили цифровой фотоаппарат «Кенон-750» стоимостью 1869 грн., принадлежащий ОСОБА_6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
22 ноября 2006 года в 16 часов 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и совместно с ним, находясь в помещении магазина «Электрон», расположенном по ул. Руднева, д. 33 в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа открыто похитили фотоаппарат «Самсунг Иджимакс И-5» стоимостью 1299 грн. и фотоаппарат «Самсунг Диджимакс МС-11» стоимостью 1825 грн., принадлежащие ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
06 декабря 2006 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2. по предварительному сговору с неустановленным лицом и совместно с ним, находясь в помещении магазина «Digital Mix», расположенном по пр-ту Октябрьской Революции в доме 52-а в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон Зет 520» в корпусе серого цвета стоимостью 930 грн., принадлежащий ОСОБА_9, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
08 декабря 2006 года примерно в 11 часов 45 минут ОСОБА_2., находясь в помещении магазина «Телми», расположенном по ул. Шевченко, д. 19а/8 в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа открыто похитил мобильный телефон «Моторола В3 ай сильвер» в корпусе серого цвета стоимостью 1225 грн., принадлежащий ЧП «ОСОБА_10», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЧП «ОСОБА_10» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 и дополнениях к ней, просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 оправдать его по ст. 186 ч. 2 УК Украины по эпизодам грабежа имущества в магазинах «Евросеть» 18.11.2006 года, «Электрон» 22.11.2006 года, «Диджитал Микс» 06.12.2006 года, «Тел ми» 08.12.2006 года и прекратить производство по делу в этой части. Назначить ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 Ук Украины по двум эпизодам кражи в банке «Морской» 08.11.2006 года и в магазине «Фоксмарт» 04.11.2006 года меру наказания с применением ст. 75 УК Украины, не связанную с лишением свободы. А также применить в отношении ОСОБА_2 Закон Украины «Об амнистии», принятого 12.12.2008 года и вступившего в законную силу 26.12.2008 года, освободив его от наказания.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 в совершении грабежей по четырем указанным выше эпизодам. На протяжении всего досудебного и судебного следствия ОСОБА_2. категорически отрицает его причастность к совершении инкриминируемых ему деяний по указанным эпизодам, о чем указывает и в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_13.
ОСОБА_2 на протяжении всего следствия, как досудебного, так и судебного был последователен, объективен и правдив, рассказывал обо всех обстоятельствах с целью установления истины по делу.
Что касается эпизодов краж в банке «Морской» и в магазине «Фоксмарт», то по данным эпизодам ОСОБА_2 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся, не пытался уйти от ответственности, а напротив, способствовал установлению истины по делу.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе, положительные характеристики с места жительства, места работы и места прохождения воинской службы. Кроме того суд не принял во внимание, что ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении больную мать - ОСОБА_4., пенсионерку, нуждающуюся в дополнительном лечении и уходе, что требует значительных денежных средств.
По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости назначения ОСОБА_2 меры наказания в виде реального лишения свободы, не подтверждается доказательствами по делу и не может являться основанием для ее избрания.
Адвокат ОСОБА_3 также указывает на то, что на приговор суда в отношении ОСОБА_2 распространяется действие ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии», вступившего в силу 26.12.2008 года, поскольку ОСОБА_2 находится в местах лишения свободы не менее двух лет, в связи с чем подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1 не обжаловался.
В заседании при апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_2. заявил о том, что полностью признаёт вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаивается в содеянном, апелляцию адвоката поддерживает частично. Просит изменить приговор суда первой инстанции назначив ему более мягкое наказание и применив Закон Украины «Об амнистии». Осужденный ОСОБА_1 так же заявил о том, что полностью признаёт вину в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, не возражает против удовлетворения апелляции. Адвокат ОСОБА_3 отказалась от изложенных в апелляции требований оправдать ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины и просила удовлетворить апелляцию частично изменив приговор в части назначенного наказания, определив ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины и применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. Защитники ОСОБА_4. и ОСОБА_5 согласились с мнением адвоката. Прокурор возражал против удовлетворения апелляции в части смягчения назначенного наказания, полагая, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и поддержал вопрос и применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию адвоката ОСОБА_3 подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в суде доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и приговоре и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, и по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, при этом суд учел данные о личности ОСОБА_2 ранее не судимого, имеющего положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначая ОСОБА_2 наказание суд первой инстанции учел и степень общественной опасности совершенных ОСОБА_2 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, объем его преступной деятельности, а так же то, что ущерб потерпевшим не возмещен.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Оснований для применения ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины 09 декабря 2006 года (Т.1, л.д. 165). Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2006 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (Т.1, л.д. 220).
Согласно ч.2 ст. 38 УПК Украины, если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по этому делу, в срок отбывания наказания засчитывается срок нахождения под стражей.
Таки образом приговор суда первой инстанции, в порядке ст. 365 УПК Украины, подлежит изменению в части срока исчисления, назначенного осужденному ОСОБА_2наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора следует указать на то, что срок отбывания наказания ОСОБА_2 следует исчислять с 09 декабря 2006 года.
Одновременно с этим, коллегия судей считает необходимым учесть то обстоятельство, что ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не более восьми лет.
Под стражей ОСОБА_2. содержится с 09 декабря 2006 года.
Осужденный ОСОБА_2. не возражает против применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
К числу лиц определенных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, на которых не распространяются требования этого Закона ОСОБА_2. не относится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2006 года, осужденный ОСОБА_2. отбыл не меньше половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, коллегия судей приходит к выводу о необходимости освободить ОСОБА_2 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
В резолютивной части приговора указать на то, что срок отбывания наказания ОСОБА_2 следует исчислять с 09 декабря 2006 года.
На основании п. «а» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года освободить ОСОБА_2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из-под стражи ОСОБА_2 освободить.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя 03 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: