Дело № 11-178/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч. 1 Казаков В.В.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - РахненкоО.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: - Меерович Н.А.,
адвоката - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_1.,
представителя потерпевшего: - ОСОБА_3.,
представителя гражданского ответчика: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_2, представителя ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» и ЧП «Зенит-Автотранс» ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Ефросимово Хомутовского района Курской области РФ, гражданин Украины, женатый, имеющий среднее образование, работающий водителем ЧП «Зенит-Автотранс», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором суда постановлено взыскать:
- с ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» в пользу Коммунального учреждения «Севастопольская городская больница № 9» Управления охраны здоровья СГГА в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_5. 2093,38 грн.;
- с ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения затрат на лечение 21760,46 грн., в счет возмещения морального вреда - 2550 грн., а всего 24310,46 грн.;
- с Частного Предприятия «Зенит-Автотранс» в пользу ОСОБА_5. франшизу в сумме 510 грн., в счет возмещения морального вреда в сумме 20450 грн., а всего 20960 грн.;
- с ОСОБА_1. судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе по проведению автотехнической экспертизы в сумме 486,78 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
25 мая 2007 года около 11 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автобусом «БАЗ А-079.04» государственный номер НОМЕР_1 и двигаясь в городе Севастополе по пр-ту Генерала Острякова со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева, на остановке общественного транспорта «ул. Хрюкина» в нарушение п. 2.3 (б) ПДД Украины не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой для обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение п. 10.1, 21.4 ПДД Украины при высадке пассажиров не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, и начал движение с открытой дверью, что привело к падению пассажира ОСОБА_5., производившей высадку из автобуса. В результате падения ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде медиального перелома шейки левого бедра, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
В действиях водителя ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.3 (б), 10.1, 21.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:
- п. 2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
- п. 10.1 «Водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 21.4 «Водителю запрещается начинать движение до полного закрытия дверей и открывать их до полной остановки транспортного средства».
Не согласившись с приговором суда, адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_1., подал апелляцию, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции по мотивам несоответствия фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде необоснованно не было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_2 о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Проведение данного следственного действия позволило бы устранить противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_5. и свидетеля ОСОБА_6 о том, кто первым выходил из автобуса и кто производил оплату за проезд, а также позволило бы определить механизм возможного происшествия в динамике, положение водителя автобуса в период возможного происшествия, а также возможность ОСОБА_5. и ОСОБА_6 увидеть, оценить и запомнить внешние данные водителя автобуса.
Апеллянт также указывает на то, что опознание ОСОБА_1. с участием ОСОБА_6 проведено с нарушением требований ст. 174 УПК Украины, поскольку при проведении данного следственного действия были задействованы лица-статисты имеющие резкие отличия по внешности и возрасту. Кроме того, ОСОБА_6, давая пояснения работникам ГАИ и показания в качестве свидетеля на досудебном следствии, утверждала, что водителя автобуса видела со спины и опознать, скорее всего, не сможет.
Потерпевшая ОСОБА_5 также поясняла, что водителя автобуса не запомнила, так как не смотрела на него, при этом опознала его по телосложению и росту. Однако, данных признаков, по мнению апеллянта, недостаточно для опознания и идентификации лица.
Кроме того, по мнению апеллянта, показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждают показания ОСОБА_1 о том, что перед опознанием ОСОБА_5 общалась с ОСОБА_6 на предмет его опознания и внешних данных.
В основу приговора также положено заключение автотехнической экспертизы № 49 от 05.04.2008 года, которая, по мнению апеллянта, носит формальный характер, содержит лишь перечисление пунктов ПДД Украины и дает лишь рекомендации органам следствия о необходимости дачи самостоятельной оценки действиям водителя автобуса, в связи с чем, данное заключение не может быть принято как доказательство виновности ОСОБА_1.
В апелляции представитель ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска Коммунального учреждения «Севастопольская городская больница № 9» Управления охраны здоровья СГГА и ОСОБА_5. к ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина», в удовлетворении указанных исков отказать.
Апелляция мотивирована тем, что указанные гражданские иски были разрешены судом необоснованно и незаконно. В деле отсутствуют доказательства того, что страховое событие имело место. При рассмотрении уголовного дела не было добыто надлежащих доказательств того, что 25.05.2007 года потерпевшая ОСОБА_5. действительно упала при выходе из автобуса «БАЗ» под управлением ОСОБА_1.
По мнению апеллянта, в приговоре суда имеются значительные противоречия относительно времени падения ОСОБА_5., судом точное время падения выяснено не было.
Протоколы опознания ОСОБА_1. с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_5. не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований ст. 174 УПК Украины.
Кроме того, заключение автотехнической экспертизы не может служить доказательством виновности ОСОБА_1, поскольку носит формальный характер, в нем отсутствует ответ на основной вопрос: было ли падение пассажира?
В апелляции представитель Частного предприятия «Зенит-Автотранс» ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5. к ЧП «Зенит-Автотранс», в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, что и в апелляции представителя ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина».
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданные апелляции, просившего приговор суда отменить, производство по делу прекратить, осужденного ОСОБА_1., согласившегося с мнением адвоката ОСОБА_2 полагавшего необходимым отменить приговор суда первой инстанции, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, просившего удовлетворить апелляции, приговор суда первой инстанции отменить, мнение представителя потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляций, просившей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, прокурора, просившего в удовлетворении апелляций отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_1, будучи допрошенным, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, но пояснил, что 25.05.2007 года он, являясь водителем автобуса «БАЗ» № НОМЕР_1 желтого цвета, действительно работал на маршруте «2-А поселок Кальфа - Бухта Стрелецкая», и мог в указанное в обвинении время двигаться по пр-ту Генерала Острякова в городе Севастополе. В этот день происшествий связанных с падением пассажиров не происходило. Какой-либо опасности для пассажиров он не создавал, поскольку всегда при высадке и посадке пассажиров использует стояночный тормоз.
Однако, из показаний потерпевшей ОСОБА_5., данных ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, усматривается, что 25 мая 2007 года она вместе с ОСОБА_6 с утра поехали на кладбище в район 5-го км Балаклавского шоссе. Возвращались домой около 11 часов 30 минут и на конечной остановке автобусов в п. Кальфа сели в автобус маршрута «2-А», желтого цвета. Когда подъехали к остановке общественного транспорта «ул. Хрюкина» и двери автобуса открылись, она стала выходить из автобуса, ОСОБА_6 в это время расплачивалась за проезд. В этот момент автобус резко продвинулся вперед и остановился, в результате чего она упала на проезжую часть левой стороной тела. Автобус уехал. Люди, стоявшие на остановке, стали оказывать ей помощь. Одна из женщин вызвала бригаду скорой помощи. В больнице ей установили диагноз - перелом шейки бедра, оказали ей первую помощь, после чего она уехала домой. Через некоторое время после этого ей была сделана операция (л.д. 28, 47-48, 199-200).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в ходе досудебного следствия и в суде, усматривается, что 25.05.2007 года она вместе с ОСОБА_5., около 11 часов 10 минут, на конечной остановке автобусов «п. Кальфа» села в автобус желтого цвета маршрута «2А». Примерно через 15 минут автобус остановился на остановке общественного транспорта «ул. Хрюкина». Она стала расплачиваться с водителем за проезд, а ОСОБА_5 спускалась по ступенькам передней двери автобуса. В этот момент автобус произвел резкое движение вперед и остановился. Она схватилась за поручень, чтобы не упасть. Посмотрев в сторону выхода, увидела, что ОСОБА_5 лежит на бордюрном камне, сам момент её падения не видела. Люди на остановке кричали, водитель посмотрел на упавшую ОСОБА_5, а после того, как она вышла из автобуса и подошла к ОСОБА_5, закрыл двери и уехал. Незнакомая женщина сразу вызвала бригаду скорой помощи, которая приехали примерно через 10 минут. В результате падения у ОСОБА_5 оказалась сломана нога. Водителя она видела, когда расплачивалась за проезд и получала сдачу. Это был мужчина русской национальности, среднего роста, плотного телосложения, волос короткий русый, лицо круглое (л.д. 29, 53, 201 оборот - 203).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит надуманными и не подтверждающимися материалами дела доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_5. и свидетеля ОСОБА_6 о том кто и в какой последовательности покидал салон автобуса.
Из протокола предъявления лица для опознания от 14.08.2007 года следует, что ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1. по телосложению и чертам лица, как человека, управлявшего автобусом, из которого 25.05.2007 года выпала ее знакомая ОСОБА_5. и сломала ногу, а автобус с места ДТП уехал (л.д. 55).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.08.2007 года, потерпевшая ОСОБА_5. опознала ОСОБА_1. по телосложению и росту, как человека, находившегося за рулем автобуса, уехавшего с места ДТП после того, как она из него выпала (л.д. 51).
Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что при проведении данного следственного действия с участием потерпевшей ОСОБА_5 были нарушены требования ст. 174 УПК Украины, поскольку показания свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_7. о том, что 23 августа 2007 года перед проведением опознания в районе конечной остановки маршрута п. Кальфа потерпевшая ОСОБА_5 имела беседу с женщиной полного телосложения в шляпе, которую опознать они не смогут, не носят конкретного характера и не могут служить бесспорным основанием для признания протокола опознания ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 23.08.2007 года на конечной остановке автобусов «пос. Кальфа» ее не было, шляпы она не носит (л.д. 202 оборот), а также показаниями потерпевшей ОСОБА_5. о том, что в день, когда проводилось опознание ОСОБА_1 с ее участием, ОСОБА_6 с ней не было (л.д. 200).
Показания потерпевшей ОСОБА_5. и свидетеля ОСОБА_6 логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, коллегия судей не усматривает оснований сомневаться в объективности данных лиц.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 411 мд усматривается, что при стационарном обследовании и лечении у гр-ки ОСОБА_5. обнаружено телесное повреждение в виде медиального перелома шейки левого бедра. Это телесное повреждение причинено воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 25.05.2007 года как об этом указано в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья (т.к. для лечения такого перелома необходим срок свыше 21-го дня), относится к категории средней тяжести (л.д. 65).
Согласно копии листа контроля работы линейного диспетчера на конечной остановке пос. Кальфа для автобусов большой и средней вместимости от 25.05.2007 года, автобус «БАЗ А-079.04» государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1.начал движение по маршруту № 2-А в 11 часов 34 минуты (л.д. 27).
Согласно письму гл.врача Коммунального учреждения «Севастопольская станция скорой медицинской помощи» Ананьина А.Г. 25.05.2007 года в 11 часов 52 минуты действительно выезжала бригада Скорой Медицинской помощи на остановку Хрюкина в городе Севастополе к пострадавшей ОСОБА_5.в возрасте 67 лет, которой был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра (л.д. 44).
Согласно выводам эксперта судебной автотехнической экспертизы № 49 от 05.04.2008 года в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1, управляя автобусом Эталон, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 21.4, 2.3. б ПДД Украины. Кроме того, по мнению эксперта, следствие самостоятельно может оценить действия водителя ОСОБА_1. применительно к требованиям п. 2.10 ПДД Украины, поскольку для этого не требуется специальных познаний в области автотехники.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_1. заключалась в выполнении им требований п.п. 2.3, 10.1 и 21.4 ПДД Украины, для чего препятствий технического характера по материалам уголовного дела не усматривается (л.д. 72-73).
В данном случае, экспертом были сделаны выводы исходя из вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя от 19 марта 2008 года, в связи с чем, доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что данное заключение не может являться доказательством по делу, а также доводы представителя ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» и ЧП «Зенит-Автотранс» ОСОБА_4, изложенные в апелляциях, о том, что экспертом не был дан ответ на главный вопрос было ли падение пассажира, являются несостоятельными.
Кроме того, в данном случае, факт падения пассажира - потерпевшей ОСОБА_5. из автобуса под управлением осужденного ОСОБА_1., при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской экспертизы и для подтверждения этого факта не требуется специальных познаний эксперта автотехника.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильной квалификацию действий осужденного ОСОБА_1. по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Судом учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Что же касается доводов апелляций представителя ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» и ЧП «Зенит-Автотранс» ОСОБА_4 о том, что судом не выяснено точное время падения ОСОБА_5., то они не могут служить бесспорным основанием для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании нашла свое подтверждение вина осужденного ОСОБА_1. совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_2, представителя ЗАО «Страховая компания «Саламандра-Украина» и ЧП «Зенит-Автотранс» ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи