2-110/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Приватбанку про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати договір поруки укладений 11.07.2008 року за яким ОСОБА_2К взяла на себе зобов»язання перед Приватбанком відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_3 за кредитним договором, мотивуючи тим, що наданий час ОСОБА_1 є безробітною, та має на утриманні дочку та онука, які проживають разом з нею в зв*язку з погіршеним етаном здоров*я, тому за вказаних наявних обставин не має змоги виступати поручителем згідно укладеного договору поруки, при ньому вказавши, що ОСОБА_3 раніше отримав кредит від банку ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», але приховав даний факт перед ОСОБА_1 як поручителем, вказавши, що якби на момент укладення договору поруки позивач знала про його кредит у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», то не погодилась б бути його поручителем і тому ОСОБА_3 ввів її в оману.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимої, вказавши, що договір поруки був укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1. що саме вона є стороно- вказаного договору відповідно до якого повинна виконувати свої зобов*язання перед вказаним банком, щодо погашення заборгованості, що укладення договору поруки здійснювалось добровільно, без будь- якого впливу та тиску, зазначила, що ОСОБА_1 при укладенні договору поруки знала про наслідки які несе вона внаслідок невиконання умов кредитного договору і ОСОБА_3, вказавши що немає підтверджуючих даних, про те, що дійсно позивач не знала про наявність у ОСОБА_3 іншого кредиту, в іншому банку.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується показами позивача, наявними письмовими матеріалами справи, даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так. 11.07.2008 року було укладено кредитний договір № РГЯ80А0000000013 між ОСОБА_3 та Приватбанком, поручителем перед Кредитором за виконання зобов»язань Позичальником за кредитним договором є ОСОБА_1 згідно укладеного договору поруки від 11.07.2008 року для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір іпотеки «від 11.07.2008 року за яким ОСОБА_1 надала в заставу своє майно, а саме житловий будинок ; господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Крупської №17 смт Семенівка Полтавської, області.

В зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань ОСОБА_3 перед Приватбанком, спрямоване на погашення кредиту, оскільки останній раз кредит погашався 06.11.2009 року,та вз»язку з тим, що ОСОБА_3 приховав від поручителя ОСОБА_1 той факт, що раніше він отримав кредит від банку ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», збільшився обсяг і відповідальності ОСОБА_5 перед Приватбанком як поручителя, що може призвести до погіршення її матеріального та фінансового становища. Оскільки на даний час згідно пояснень представника позивача вона моє на утриманні дочку та онука, як проживают разом з нею у вказаному будинку, окрім того в зв»язку з станом здоров»я, оскільки згідно підтверджуючої довідки вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 1 6.12.09р. по 29.12.09 р. з діагнозом - не госпітальна нижньодольова двобічна пневмонія, та враховуючи те, що ОСОБА_1 є безробітною та перебуває в Семенівському районному центрі зайнятості па обліку, що підтверджується письмовими матеріалами справами, тому за наявності цих обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст..553 п.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку.

Стаття 230 п.1 ЦК України містить, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Стаття 559 п.1 ЦК України вказує, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.213-215, ст.224, ст..226. ст..228, ст.294 ЦПК України, ст.230, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки- задовольнити.

Розірвати достроково договір поруки укладений 11.07.2008 року між поручителем ОСОБА_1 та Приватбанком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя