ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2009 Справа№ 28/462-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Герасименко І.М., Ясир Л.О. |
при секретарі судового засідання: |
Вовченко О.В. |
за участю представників сторін: | від позивача: Первушин Ю.Ю. представник, довіреність № б/н від 23.07.07р. від відповідача: представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Державного підприємства ”Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 12.03.2009р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 28/462-08 |
за позовом | державного підприємства ”Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” м.Дніпропетровськ |
до | спеціального державного підприємства ”Укрспецюст” Міністерства юстиції України, м. Київ, в особі Дніпропетровського філіалу спеціального державного підприємства ”Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ; |
про | розірвання договору відповідального зберігання та стягнення 5777 грн. 42 коп. |
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р.у справі № 28/462-08 ( суддя Манько Г.В.) державному підприємству ”Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” відмовлено у позові про розірвання договору відповідального зберігання № б/н від 23.03.07р., укладеного з спеціальним державним підприємством ”Укрспецюст” Міністерства юстиції України, м. Київ, в особі Дніпропетровського філіалу спеціального державного підприємства ”Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ, та стягнення з останнього плати за надання послуг у сумі 5777,42 грн.
Державне підприємство ”Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” оскаржує зазначене рішення суду просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Спеціальне державне підприємство ”Укрспецюст” Міністерства юстиції України, м. Київ, в особі Дніпропетровського філіалу спеціального державного підприємства ”Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між державним підприємством ”Діпромашзбагачення” (Зберігач) та Дніпропетровським філіалом спеціального державного підприємства ”Укрспецюст” (Поклажодавець) укладено договір зберігання б/н від 23.03.07р. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору Зберігач приймає від Поклажодавця на відповідальне зберігання майно зазначене у акті прийому-передачі. Зберігач зобов’язується зберігати на власній території за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, майно передане Поклажодавцем у відповідності з актом прийому-передачі, та повернути його у схоронності за вимогою останнього.
Пунктом 5.1 договору визначена вартість послуг по зберіганню майна у сумі 300,00 грн. на місяць. Зберігач виставляє рахунок Поклажодавцю за надані послуги за весь строк зберігання майна.
Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинність з моменту його підписання сторонами. Договір може бути розірвано достроково однією із сторін після письмового повідомлення другої сторони не менш , ніж за п’ять днів (п. 6.2 договору).
Строк дії спірного договору сторонами не визначений.
Позивач посилаючись на те, що будівля ДП”Діпромашзбагачення” не пристосована для цілей зберігання майна, а також на проведення ремонту будівлі, в якій знаходиться на зберіганні майно, просить суд розірвати договір зберігання. При цьому позивач посилається на ст. 188 Господарського кодексу України та п. 6.2 договору зберігання, які надають йому право на дострокове розірвання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір було укладено позивачем з Дніпропетровським філіалом спеціального державного підприємства ”Укрспецюст”, м.Київ. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Дніпропетровська філія спеціального державного підприємства ”Укрспецюст” є структурним підрозділом спеціального державного підприємства ”Укрспецюст” Міністерства юстиції України, без права юридичної особи.
Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами, не мають цивільної правоздатності, тобто здатність мати цивільні права та обов’язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського кодексу України відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій визнаються суб’єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи. Стороною по укладених філією договорах виступає юридична особа, яка і набуває права та обов’язки, що виникають з цих договорів.
Враховуючи вищевказане, пропозиція щодо дострокового розірвання договору в порядку визначеному п.6.2 договору, а також рахунки на оплату наданих послуг, як це визначено у п.п.5.1, 5.2 договору повинні бути направлені юридичній особі - спеціальному державному підприємству ”Укрспецюст”, м. Київ. Докази надіслання пропозиції про розірвання договору та вимоги про оплату вартості наданих послуг - спеціальному державному підприємству ”Укрспецюст” позивач не надав.
За зазначених обставин слід визнати, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу державного підприємства ”Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. у справі № 28/462-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир