У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.09 Справа №10/240-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Том
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – не з’явився
від третіх осіб – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонської електромашинобудівний завод» (м. Херсон)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2009 р. у справі № 10/240-ПН-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонської
електромашинобудівний завод» (м. Херсон)
до відповідача Херсонської міської ради (м. Херсон)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_3 (м. Херсон)
2) ОСОБА_4 (м. Херсон)
3) ОСОБА_5 (м. Херсон)
4) ОСОБА_6 (м. Херсон)
про визнання права власності,
25.07.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Херсонської електромашинобудівний завод» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на 33/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
17.03.2008 р. рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 10/240-ПН-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Визнано право власності ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод» на 33/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 93-94, Том І).
Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено: скасовано рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10/240-ПН-07. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (арк. справи 132-134, Том 1).
Ухвалою від 18.09.2008 р. Верховний суд України відмовив ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод» в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р. у справі № 10/240-ПН-07 (арк. справи 159, Том 1).
Господарський суд Херсонської області ухвалою від 16.01.2009 р. (суддя Ємленінова З.І.) при новому розгляді справи на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинив (арк. справи 102, Том ІІ).
Ухвала суду мотивована тим, що за суб’єктним складом сторін та предметом спору дана справа не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Херсонської електромашинобудівний завод» (позивач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2009 р. у справі № 10/240-ПН-07, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод» пред’явлено позов до Херсонської міської ради на тій підставі, що спірне майно (домоволодіння) знаходиться на території Херсонської міської ради, а фізичні особи, які приймають участь у справі в якості третіх осіб, не мають відношення до предмету спору, оскільки вони є співвласниками домоволодіння, в розпорядженні яких знаходяться інші частини домоволодіння (у ОСОБА_4 – 18/100, у ОСОБА_5 – 18/100 та у ОСОБА_7 – 31/100), а тому, на думку заявника, висновок господарського суду, що справа має розглядатися в місцевому суді, не відповідає положенням ст. 1 ГПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Херсонської електромашинобудівний завод» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.04.2009 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 593 від 02.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Том
Відповідач у справі – Херсонської міська рада – апеляційну скаргу позивача не визнає, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою. Свою правову позицію відповідач виклав у письмовому відзиві на скаргу. Зокрема, зазначив, що виходячи зі змісту ст. 392 ЦК України, відповідачем у справах про визнання права власності повинна бути особа, яка не визнає або оспорює право власності позивача. Наголошує, що Херсонської міська рада ніяким чином право позивача на майно не порушила. Водночас, право власності позивача не визнається третіми особами – фізичними особами, яким, відповідно до Довідки БТІ належить право власності на частку в спірній будівлі, та які заявляють права на 33/100 спірного домоволодіння.
Посилаючись на викладене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін. Також у відзиві відповідач клопоче про розгляд справи за відсутністю його представників у зв’язку з великою завантаженістю спеціалістів юридичного відділу міської ради.
3-я особа – 1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась. Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду, направлена на адресу ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві, була повернута поштовим відділенням до ЗАГС з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».
3-я особа – 2 - ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась. На адресу апеляційного суду надійшла телеграма від 01.04.2009 р., згідно якої ОСОБА_4 клопоче не розглядати справу за її відсутності (через хворобу).
3-і особи – 3, 4 – (ОСОБА_8 та ОСОБА_7) в судове засідання своїх представників не направили, письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про причини неявки не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання 3-ї особи-2 ОСОБА_4, колегія суддів, порадившись, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Колегія суддів зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті в даному судовому засіданні і неявка представника 3-ї особи-2 цьому не перешкоджає. Тому відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, є недоцільним.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб.
В судовому засіданні колегією суддів прийнято постанову.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів трудящих від 21.05.1987 р. № 105/5 Орендному підприємству «Херсонської електромашинобудівний завод» (правонаступником якого є ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод», позивач у справі), була відведена земельна ділянка площею 0,95 га, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1, для державних потреб – розширення та утворення санітарної зони підприємства.
ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод» пред’явлено позов до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на 33/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на те, що після надання колишнім власникам спірної частини (33/100) домоволодіння у власність житла, до підприємства перейшло право власності на вказану частину домоволодіння.
Зазначені позовні вимоги стали предметом судового розгляду у справі № 10/240-ПН-07.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо:
- спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України;
- спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу;
- право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Припинення провадження у справі – це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи господарський суд дійшов висновку, що право власності позивача не порушується Херсонської міською радою (відповідачем у справі), воно не визнається третіми сторонами - фізичними особами, які фактично мешкають в спірній будівлі та яка їм належить на праві власності відповідно до довідки Херсонської державного БТІ від 05.01.2009 р. На думку господарського суду, відповідачами в даному випадку виступають треті особи, які заявляють свої права та не визнають за позивачем право на 33/100 домоволодіння. За позицією суду першої інстанції, спірні відносини виникли між позивачем та фізичними особами – ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яким за даними Херсонської державного БТІ належить домоволодіння по АДРЕСА_1. У зв’язку з цим, на думку господарського суду, за суб’єктним складом сторін та предметом спору дана справа не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства.
Такий висновок господарського суду, на думку колегії суддів, є помилковим.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, положення ч. 1 ст. 1 ГПК України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на захист своїх прав і свобод в судовому порядку. До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб’єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
В даному випадку, позивач у позовній заяві визначив відповідача за своїм позовом – Херсонської міську раду.
Херсонської міська рада Херсонської області є юридичною особою. Херсонської міській раді позивачем пред’явлено позовну вимогу.
В порядку ст. 24 ГПК України відповідача не замінено.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що якщо суд установить, що позов подано до неналежного відповідача, провадження у справі не припиняється. У випадку незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд розглядає справу згідно з пред’явленим позовом.
Отже, навіть якщо судом першої інстанції було встановлено, що Херсонської міська рада не є належним відповідачем у даній справі, це не є підставою для припинення провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК України. В даному випадку, господарський суд повинен був розглянути позовні вимоги ВАТ «Херсонської електромашинобудівний завод», пред’явлені до Херсонської міської ради, і якщо в результаті розгляду справи виявилось би, що порушення права позивача з боку Херсонської міської ради відсутнє, суд повинен був відмовити в позові.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 16.01.2009 р. у справі № 10/240-ПН-07 не відповідає нормам чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, справу № 10/240-ПН-07 слід направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонської електромашинобудівний завод» (м. Херсон) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2009 р. у справі № 10/240-ПН-07 скасувати.
Справу № 10/240-ПН-07 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Том