КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.05.2009                                                                                           № 4/23

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:            Євдокимова  О.В.

          Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:           Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - не з’явився

 від відповідача1 -Котляр Ю.Е., дов. № 390 від 30.04.2009 року

від відповідача 2 -Головня М.А., дов. № 0125/8 від 23.05.2008 року

від прокуратури -Карпенко Н.М. – прокурор, посв. № 17 від 18.01.2007 року  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2009

 у справі № 4/23 (суддя Борисенко І.І.)

 за позовом                               Заступник прокурора м.Києва

 до                                                   Центральна районна поліклініка Оболонського району м. Києва

                                                  ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 4/23 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва (далі-відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок” (далі-відповідач 2) про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду по суті. Вважає, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, а саме, в зв’язку з закінченням терміну дії договору, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою позовні вимоги прокуратури щодо демонтування антени.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року вказане апеляційне подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2009 року.

29.04.2009 року від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційне подання, в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційне подання – без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду          № 01-23/8/291 від 06.05.2009 року склад колегії суддів: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О. було змінено на склад колегії суддів: головуючий суддя: Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 06.05.2009 року зявились представники прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до Центральної районної поліклініки Оболонського району міста Києва та ЗАТ “Український мобільний звязок” про визнання недійсним договору, укладеного між Центральною районною поліклінікою Оболонського району міста Києва і ЗАТ “Український мобільний звязок” та зобов’язання ЗАТ “Український мобільний звязок” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будинку № 14 по вул. Тимошенка в Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 року провадження у справі       № 4/23 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом першої інстанції встановлено, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 12.03.2008 року, в пункті 9.1 якого сторони визначили строк дії договору, а саме, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 12.03.2008 року до 12.03.2009 року.

17.02.2009 року відповідач 1 направив на адресу відповідача 2 лист № 158, в якому зазначив, що строк дії договору закінчився і продовжуватись не буде.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції строк дії договору закінчився.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет спору в даній справі відсутній, оскільки строк дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 12.03.2008 року, вимога про визнання якого недійсним є предметом даного спору, на час розгляду справи закінчився. Обґрунтування ж підстав припинення провадження у справі в частині позовних вимог Заступника прокурора міста Києва про зобов’язання ЗАТ “Український мобільний звязок” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будинку № 14 по вул. Тимошенка в Оболонському районі міста Києва в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, крім вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між Центральною районною поліклінікою Оболонського району міста Києва і ЗАТ “Український мобільний звязок”, було також заявлено вимогу про зобов’язання ЗАТ “Український мобільний звязок” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будинку № 14 по вул. Тимошенка в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Отже, в разі об’єднання в одному провадженні кількох вимог у резолютивній частині судового рішення має бути сформульовано, що саме постановив суду за кожною позовною вимогою.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції позовна вимога про зобов’язання ЗАТ “Український мобільний звязок” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будинку № 14 по вул. Тимошенка в Оболонському районі міста Києва не розглядалась взагалі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, місцевий господарський суд встановивши, що предмет спору в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відсутній, повинен був розглянути по суті позовні вимоги про зобов’язання вчинити дії, а саме, зобов’язання ЗАТ “Український мобільний звязок” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будинку № 14 по вул. Тимошенка в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто всі заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Заступника прокурора міста Києва, викладені в апеляційному поданні, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано припинено провадження у справі чим порушено норми процесуального права, а тому, колегія суддів задовольняє апеляційне подання, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва 17.03.2009 року у справі № 4/23 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 17.03.2009 року у справі № 4/23 скасувати.

3.Справу № 4/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      Іваненко  Я.Л.

 Судді                                                                                          Євдокимов  О.В.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 07.05.09 (відправлено)