Справа № 2а-3190/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВМ № 036413 від 03.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова складена з порушенням вимог закону, був порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності оскільки не був складений протокол про адміністративне правопорушення та відсутні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2009 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВМ № 036413 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). Згідно постанови 03.03.2009 р. в 11 год. 50 хв. , на автодорозі Суми - Полтава, 44 км., в с. Боромля Тростянецького району автомобіль Міцубісі, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 90 км./год., швидкість вимірювалась приладом „Візір”, який працював в автоматичному режимі.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівником ДАІ не складався. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дві фотокартки в якості доказів були надіслані на адресу позивача.
На першій фотокартці (а.с. 7), яка зроблена 03.03.2009 року об 11 год. 50 хв. 52 сек., зображено два автомобіля, які рухаються в населеному пункті „БОРОМЛЯ” із швидкістю 90 км./год. При цьому неможливо визначити який з двох автомобілів рухається з зазначеною швидкістю.
На іншій фотокартці (а.с. 7), яка зроблена 03.03.2009 року об 11 год. 50 хв. 58 сек., зображено автомобіль позивача та зазначено, що він рухається зі швидкістю 086 км./год., однак визначити чи рухається він з такою швидкістю в населеному пункті з фотокартки неможливо. Як видно з двох фотокарток працівник ДАІ під час вимірювання швидкості знаходився поза межами населеного пункту а тому не виключена можливість, що ця фотокартка зроблена поза межами населеного пункту.
Інших доказів того, що автомобіль позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю більш ніж на 20 км./год. відповідачем не надано.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено, що автомобіль позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю більш ніж на 20 км./год.
Крім того, згідно ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фотоплівку лише за її згодою. Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 був попереджений про застосування технічних засобів, а тому відповідачем не доведено, що докази були зібрані на законних підставах.
Згідно ст. 258 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності без складання протоколу, а саме не доведено що при фіксуванні автомобіля позивача технічним засобом „Візір”, останній працював в автоматичному режимі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВМ № 036413 від 03.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. наОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, закривши провадження по справі.
На рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова суду набирає сили після 20 днів, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Суддя підпис
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2009 року.