АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6044/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 638/6704/14-ц

Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Биченко А.О. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та виконання робіт,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2003 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та виконання робіт.

На обґрунтування позивач вказав, що 03 грудня 2002 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язалася передати йому у власність та встановити гранітні вироби згідно Специфікації № 1 на загальну суму 5 054 грн.00 коп. строком до 26 грудня 2002 року.

На виконання умов договору він сплатив 3 500 грн. 00 коп.

Однак відповідачка виготовила акру розміром 1200х500х10 замість 1200х600х10, підставка - розміром 700х300х200 замість 750х300х200, а плиту надгробну - 1200х600х10 замість 1200х500х10.

Цією ситуацією йому завдано моральних страждань, які він оцінює в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 054 грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати виконати роботи по виготовленню пам'ятника.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 позов задоволено частково.

Приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано виконати роботи по виготовленню пам'ятника згідно договору купівлі-продажу від 03 грудня 2002 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В квітні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Биченко А.О. звернувся у суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що з 18 лютого 2005 року ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження, а саме - з приватного підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що на день ухвалення рішення та на даний час вона не здійснює підприємницької діяльності та не є фізичною особою-підприємцем.

Позивач, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області рішення суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Биченко А.О., суд першої інстанції вважав необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні з підстав, передбачених статтею 52 ЦК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У), ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи свідчать, що 03 грудня 2002 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язалася передати ОСОБА_3 у власність та встановити гранітні вироби згідно Специфікації № 1 на загальну суму 5 054 грн.00 коп. строком до 26 грудня 2002 року.

На виконання умов договору позивач сплатив 3 500 грн. 00 коп.

Однак відповідачка виготовила акру розміром 1200х500х10 замість 1200х600х10, підставка - розміром 700х300х200 замість 750х300х200, а плиту надгробну - 1200х600х10 замість 1200х500х10.

Посилаючись на невиконання умов даного договору, позивач звернувся у суд із відповідним позовом.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року позов задоволено частково.

Приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано виконати роботи по виготовленню пам'ятника згідно договору купівлі-продажу від 03 грудня 2002 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження мотивовані тим, що з 18 лютого 2005 року ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року ОСОБА_3 в установленому законом порядку не оскаржив і не позбавлений такої можливості.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Биченко А.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 303, 307 ч. 2 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Биченко А.О. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді