Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Шаповал Н.М.,

суддів:                Кіпенка І.С.,

                            Хребтова В.П.,

при секретарі -  Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - біржа «Автотранс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - біржа «Автотранс», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 11 вересня 2003 року він купив у ОСОБА_2, який діяв за дорученням ОСОБА_3, автомобіль «Альфа-Ромео 33», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір № А-1953, який зареєстровано на біржі «Автотранс» в м. Харкові. Правовстановлюючим документом на автомобіль був технічний паспорт НОМЕР_2, виданий МРЕ в м. Харкові 18 липня 2003 року. Загальна сума купівлі-продажу згідно п. 1.5 договору складала 9 000 грн., а фактично він заплатив продавцю ОСОБА_2 2 700 доларів США. Перед укладанням договору купівлі-продажу експертом НДЕКЦ Рубежанським О.Д. була проведена експертиза транспортного засобу (довідка № 0102833). В подальшому автомобілю було присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_3. За час користування придбаним у відповідача ОСОБА_3 автомобілем він ніяких ремонтних робіт, пов'язаних з перефарбуванням автомобіля або заміною його складових частин, які б суттєво впливали на його якість, не робив.  

15 жовтня 2005 року ОСОБА_1 вирішив продати вказаний автомобіль, для чого звернувся в органи ДАІ для оформлення відповідних документів. Перед продажем автомобіля, 15 жовтня 2005 року була проведена експертиза, під час якої експертом НДЕКЦ було виявлено, що ідентифікаційний номер на кузові автомобіля позивача (НОМЕР_4) підроблено, про що було складено протокол огляду № 950 та проведено затримання транспорту і автомобіль вилучено та поставлено на штрафмайданчик.        

Відносно ОСОБА_1 Київським РВ ХМВ ГУ МВС України в Харківській області було винесено постанову від 31.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

28 жовтня 2005 року автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання.

Вважає, що номер кузова автомобіля було підроблено до продажу йому автомобіля.

Крім того, під час купівлі автомобіля ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що автомобіль оголошено у розшук Інтерполу. Продавець навмисно приховав від нього цей факт. Якщо б позивачу було повідомлено про це, він би звичайно відмовився від купівлі автомобіля. Відповідальні працівники сприяли цьому, а саме - працівники Управління ДАІ та НДЕКЦ.

Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки, а з Управління ДАІ і НДЕКЦ УМВС України в Харківській області завдану моральну шкоду.

Відповідачі позовну заяву не визнали у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 вересня 2003 року ОСОБА_1 купив на товарній біржі «Автотранс» автомобіль «Альфа-Ромео 33», 1993 року випуску, який належав ОСОБА_3 Відповідно до умов договору вартість автомобіля складала 9 000 грн. (а.с. 3)

15 жовтня 2005 року позивач вирішив продати автомобіль, але підчас проведення експертизи було виявлено, що ідентифікаційний номер на кузові його автомобіля підроблено.

З цього приводу було складено протокол № 950 від 15 жовтня 2005 року і автомобіль було поставлено на штрафмайданчик.

Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що автомобіль оголошено у розшук Інтерполу з 08 травня 1998 року.  

З довідки Національного центрального бюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що станом на 04 грудня 2007 року спірний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку як викрадений 21 лютого 1994 року в Болгарії. Про знаходження автомобіля в Україні правоохоронні органи Болгарії проінформовані ще у 2002 році.

Як вказує ОСОБА_1, якби він знав про вказані обставини, то він не купував би автомобіль.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судова колегія вважає, що факт знаходження спірного автомобіля в розшуку, через що ОСОБА_1 не має можливості на сьогоднішній день ним користуватись, а також розпорядитись, є істотною обставиною, а тому договір купівлі-продажу автомобіля «Альфа-Ромео 33» підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦПК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 тривалий час користувався автомобілем за його призначенням, судова колегія вважає, що з власника автомобіля, ОСОБА_3, на користь позивача необхідно стягнути вартість автомобіля, яка була обумовлена за договором від 11 вересня 2003 року, а саме - 9 000 грн. Інші витрати, а також розмір інфляції та моральної шкоди, стягненню не підлягають і рішення суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2008 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля скасувати.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 11 вересня 2003 року між брокерською конторою № 1, що діяла на підставі договору доручення № А-1953 від 11 вересня 2003 року від імені ОСОБА_3 по дорученню на ОСОБА_2, і брокерською конторою № 2, що діяла на підставі договору доручення № А-1953 від 11 вересня 2003 року від імені ОСОБА_1, автомобіля марки «Альфа-Ромео 33», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований біржею «Автотранс».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля за договором в розмірі 9 000 грн. (дев'ять тисяч грн.)

В іншій частині рішення залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя -