Справа № 2а-192/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Акатовій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в Черкаській області Якубенка Сергія Володимировича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ в Черкаській області Якубенка Сергія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 10 січня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу вона керувала автомобілем БМВ ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченка, 205 в м. Черкаси, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України.
На підставі даного протоколу, 10.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову СА без номеру і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.
З постанови не зрозуміло, яку саме вимогу пункту 8.4. ПДР України було порушено і яким чином. Інспектором не взято до уваги, що нею було здійснено не зупинку транспортного засобу, а поставлено на стоянку, тобто автомобіль було зупинено, залишено на тротуарі та замкнено на доволі тривалий час. Згідно з пунктом 15.10.в, стоянка заборонена на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив поновити строк подачі адміністративного позову, пропущений з поважних причин та позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що протокол та постанову інспектор Якубенко С.В. склав правомірно.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченка, 205 в м. Черкаси, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушила п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України.
На підставі даного протоколу, 10.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову СА без номеру і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно вимог дорожнього знаку 3.34, забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, виконуючого посадку або висадку пасажирів (вивантаження або завантаження вантажу).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що необхідно поновити строк подачі адміністративного позову, по-скільки наведені позивачем доводи про причину пропущення строку є поважними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в Черкаській області Якубенка Сергія Володимировича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень – задовольнити частково.
Скасувати постанову СА без номера від 10 січня 2009 року інспектора Дорожньо-патрульної служби в ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко