Справа № 2а-369/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Акатовій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ 058658 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року, винесеної інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС Ковгана В.С. ( співробітника УДАІ УМВС в Миколаївській області ).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що особисто він вимог Правил дорожнього руху України не порушував – як видно з надісланих співробітниками ДАІ фотографій, він рухався в межах установленої швидкості, а при виявленні знаку, що обмежує швидкість до 40 км/год., знизив швидкість до величини, вказаної на знаку ( тобто, діяв виключно у межах Правил дорожнього руху України ). Крім того, на думку позивача, представником відповідача – інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Ковганом В.С., при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень, які суттєво обмежують права позивача і є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Так, безпосередньо на місці, зафіксованому на фотознімках, позивача не було зупинено, що, у разі підтвердження правоти представника відповідача, працівники державтоінспекції повинні були зробити з метою припинення порушення Правил дорожнього руху. Крім того, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не було складено ні на місці виявлення порушення ( на думку позивача, це було зроблено умисно, щоб не дати йому скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та надати на місці аргументовані заперечення ), ні в подальшому ( свідченням цього, на думку позивача, є той факт, що поштовим зв’язком на його адресу було надіслано лише постанову та фотознімки ).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явися, до початку судового засідання надіслав до суду листа № 9/2139 від 05.05.2009 року, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд слухати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно фотографій та постанови, наданих позивачем ( які були йому надіслані співробітниками ДАІ разом із постановою по справі про адміністративне правопорушення ), 26.02.2009 року швидкість його автомобіля фіксувалася за допомогою приладу « Візир » № 0812452. На знімку автомобіля, на якому вказано час зйомки – ? 15:16:58 ? зазначено, що швидкість автомобіля ? Хонда Аккорд ?, д. н. з. НОМЕР_1 складала 80 км / год. ( що допускається Правилами дорожнього руху України, і що не заперечується відповідачем ). На другому знімку, на якому вказано час зйомки – ? 15:17:05 ? зазначено, що швидкість автомобіля складала 71 км / год. ( в цей час автомобіль в’їхав в зону дії дорожнього знаку 3.29 ? Обмеження максимальної швидкості руху 40 км / год. ? ). Пункт 12.1. Правил передбачає, що ? … під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ?, а в пп. «г» п. 12.9. вказаних Правил зазначено, що ? водієві забороняється … різко гальмувати ( крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо – транспортній пригоді ) ?. Дані, викладені на фотознімках ( зокрема, різниця в часі та в швидкості автомобіля, що зафіксовано на обох фотознімках ), беззаперечно свідчать про те, що позивач рухався в межах установленої Правилами дорожнього руху України швидкості – 90 км/год., а виявивши знак 3.29., що обмежує швидкість до 40 км / год., почав знижувати швидкість автомобіля до вказаної на знаку, різко не гальмуючи ( тобто діючи у відповідності до вищевказаних положень ПДР України ) та намагаючись не створювати при цьому аварійну ситуацію.
Крім того, не зупинення позивача відразу після фіксації приладом ? Візир ? руху автомобіля в зоні дії знаку 3.29 ? Обмеження максимальної швидкості руху 40 км / год. ?, не складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці, відсутність будь – якої інформації про те, що вказаний протокол було складено в подальшому, суд розцінює як порушення відповідачем прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , визначених статтею 268 КУпАП, що на думку суду є процесуальною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача – ОСОБА_1 – відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова ВЕ 058658 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року, винесена інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Ковгана В.С. – до скасування.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 058658 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року, яка винесена інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Ковгана В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко