ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404
РІШЕННЯ
Іменем України
|
06.02.2007 |
Справа №2-27/12446-2006 |
За позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1. До відповідача - ВАТ “Торгова фірма “Джалет”, Херсонська обл., Геничеський район, с. Сиваш,
Третя особа - Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30.
Про повернення незаконно придбаного майна.
Суддя Н. В. Воронцова
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2, дор. у справі.
Від відповідача - Коломійченко П. Г., дор. у справі.
Від третьої особи - Казанцева З. Т., дор. у справі.
Сутність справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить суд забовязати відповідача по справі повернути грошові кошти у розмірі 1222,30 грн., незаконно зараховані у касу ВАТ “Торгова фірма “Джалет” робітниками Джанкойської ОДПІ по акту перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що робітниками Джанкойської ОДПІ проводилися перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій ВАТ “Торгова фірма “Джалет”. Позивач наполягає на тому, що в ході перевірки перевіряючими були змішані суми виторгу позивача і відповідача по справі і зараховані в касу відповідача без їх розподілу. При цьому перевірка позивача на той момент не здійснювалася. Таким чином, позивач вважає, що у робітників Джанкойської ОДПІ не було підстав для вилучення грошових коштів позивача і зарахування їх в касу відповідача по справі.
На підставі викладеного, просить позов задовольнити.
Суд ухвалою від 20.07.2006 р. притягнув до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Джанкойську ОДПІ, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30.
Третя особа у поясненнях по справі повідомила про те, що в ході перевірки було встановлено не проведення розрахункової операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму - 18,50 грн. і невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному Х - звіті - 1199,05 грн. Як випливає з матеріалів перевірки - акту НОМЕР_1 від 29.03.2006 р. наявні кошти від покупки товару на суму - 33,25 грн. ( 1 пляшки шампанського - 18,50 грн. і 1 коробки цукерок - 18,85 грн. ) були поміщені в шухляді столу, де вже знаходилися сума готівки у розмірі - 1291,70 грн. Третя особа вважає, що перевірка була проведена відповідно до норм чинного законодавства України, перевіряючи під час проведення перевірки кошти з каси позивача не вилучали і в касу відповідача не оприбутковували.
На підставі викладеного, третя особа вважає, що вимоги, викладені у позові є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Слухання по справі відкладалося у порядку ст. 77 ГПК України.
Строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, пояснення і заперечення сторін і третьої особи, суд -
Встановив:
29.03.2006 р. посадовими особами Джанкойської ОДПІ - Горзуєвим А. А., Гавриной О. С., Боровиковим А. В. було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкого і безготівково обігу господарської одиниці - магазина №120, що розташований за адресою - АДРЕСА_2, що належить ВАТ “Торгова фірма “Джалет”.
По результатам перевірки було складено акт НОМЕР_1 від 29.03.2006 р.
В ході перевірки було встановлено слідуючи порушення:
- не проведення розрахункової операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму - 18,50 грн.;
- невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному Х - звіті - 1199,05 грн.
Таким чином, перевіряючи дійшли висновку про те, що в даному випадку мало місце порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.
Як випливає з матеріалів перевірки - акту НОМЕР_1 від 29.03.2006 р. наявні кошти від покупки товару на суму - 33,25 грн. ( 1 пляшки шампанського - 18,50 грн. і 1 коробки цукерок - 18,85 грн. ) були поміщені в шухляді столу, де вже знаходилися сума готівки у розмірі - 1291,70 грн.
При таких обставинах справи, у позові належить відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до договору НОМЕР_2 оренди не житлового приміщення від 01.01.2006 р., укладеного між відповідачем по справі ( орендодавець ) і позивачем по справі ( орендар ), відповідач здав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування частину не житлового приміщення загальною площею 70 кв. м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Строк дії договору оренди встановлено з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.
Відповідно до наданого плану вказаного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого вбачається, що в торговому залі наявні дві роздільно стоячі каси позивача і відповідача по справі.
Відповідно до наданих заперечень на акт перевірки, зроблених продавцем ВАТ “Торгова фірма “Джалет” - ОСОБА_3 випливає, що невідповідність готівки в касі відповідача виникла через те, що були з'єднані гроші каси позивача по справі в сумі 1232,30 грн. і гроші каси кафе “Джалет” - 92,65 грн.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Позивач не надав суду доказів неправомірності дій перевіряючих. В даному випадку, вважаючи, що перевіряючими було вчинено посадову підробку, позивач посилається тільки на припущення і домисли, оскільки сам під час проведення перевірки не був присутній на господарському об'єкті.
Однак відповідно до виписки з журналу ф. 10, по обліку торгового виторгу в магазині №20, розташованого в АДРЕСА_2 торговий виторг позивача по справі 29.03.2006 р. склав 1270 грн. Таким чином, якщо би перевіряючі змішали готівку з обох кас, то грошові кошти позивача повинні складати 1270 грн., а не 1232,30 грн.
Крім того, позивач не пояснив суду яким чином продавець, що знаходився в трудових відносинах з відповідачем, мав доступ до грошових коштів позивача і міг ними розпоряджатися.
До того ж , підтвердженням того, що каси двох різних суб'єктів не з'єднувалися є акт інвентаризації наявних коштів на місці проведення розрахунків складений в присутності і підписаний особисто продавцем - ОСОБА_3, відповідно до якого кошти при проведенні інвентаризації підраховані нею власноруч. Також інших місць проведення розрахунків до перевірки представлено не було.
В матеріалах справи наявна план - схема господарської одиниці, що перевірялася. З вказаної схеми вбачається, що каси відповідача і позивача не знаходиться в одному місці, а знаходяться друг від друга на відстані 10 м.
Суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідно надіслати запит до Генічеської МДПІ, де було поставлено питання, чи було Генічеською МДПІ застосовано фінансові санкції по акту перевірки Джанкойської ОДПІ у відношенні ВАТ “ТФ “Джалет”.
До суду надійшла відповідь на запит ДПІ в Генічеському районі Херсонської області від 24.10.2006 р., з якої випливає, що відповідно до акту перевірки Джанкойської ОДПІ за НОМЕР_1 від 29.03.2006 р. ДПІ в Генічеському районі 10.04.2006 р. було прийняте рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій до ВАТ “Торгова фірма “Джалет” за НОМЕР_3 на суму 6161,5 грн. На даний момент сума не сплачена.
У відповіді на запит ДПІ в Генічеському районі Херсонської області від 15.11.2006 р., повідомила про те, що вона не має можливості надіслати на адресу ГС АР Крим рішення про застосування фінансових санкцій, в зв'язку з тим, що відповідне рішення було вручено ВАТ “Торгова фірма “Джалет”. На підставі викладеного надіслало лише корінець рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій НОМЕР_3.
З урахуванням викладеного, позивач повідомив про те, що вказане рішення про застосування фінансових санкцій було оскаржене ним в порядку ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. і вказана скарга була залишена ДПА в Херсонської області без відповіді. Таким чином, позивач вважає, що штрафні санкції було відмінено. В обґрунтування цього представив довідку про відсутність податкової заборгованості.
Суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідно вияснити яким чином була розглянута скарга позивача на рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій НОМЕР_3 і які результати її розгляду.
До суду надійшла відповідь на запит ДПІ в Генічеському районі від 09.01.2007 р., відповідно до якої було повідомлено, що відповідач по справі звертався до Генічеської МДПІ зі скаргою від 20.04.2006 р. НОМЕР_4 на прийняте рішення НОМЕР_5 від 10.04.2006 р. На цю скаргу було надано відповідь від 04.05.2006 р. НОМЕР_7, відповідно до якої вищевказане рішення може бути оскаржене в державній податковій адміністрації вищого рівня, в порядку, встановленому чинним законодавством України. Після цього директор відповідача звернулася до ДПА в Херсонської області зі скаргою НОМЕР_6 від 06.05.2006 р., відповідно до якої ДПА в Херсонської області прийняло рішення від 06.06.2006 р. НОМЕР_8, згідно до якого рішення Генічеської МДПІ НОМЕР_5 від 10.04.2006р. було залишено без змін. Копія вказаного рішення ДПА в Херсонської області представлена.
Також до суду надійшла відповідь на запит ДПА в Херсонської області від 28.12.2006 р., відповідно до якої було повідомлено, що ДПА в Херсонської області рішенням про розгляд скарги від 06.06.2006 р. НОМЕР_9 залишила без змін рішення Генічеської МДПІ від 10.04.2006 р. НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6161,50 грн., а скаргу відповідача по справі без задоволення. Вказане рішення про результати розгляду скарги надіслано директору відповідача по справі за адресою, зазначеною у скарзі, рекомендованим листом 06.06.2006 р. з повідомленням про вручення НОМЕР_10. Вказаний лист повернувся до ДПА в Херсонської області з відміткою пошти про те, що за даною адресою відповідач по справі не існує.
З вказаного випливає, що до відповідача по справі застосовані штрафні санкції за порушення, зафіксовані в акті перевірки НОМЕР_1 від 29.03.2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав такі докази.
У разі, якщо позивач доведе у встановленому законом порядку неправомірність дій посадових осіб Джанкойської ОДПІ. У нього буде право звернутися з позовом саме до них про стягнення необґрунтовано отриманих коштів. Довідка відповідача від 12.10.2006 р. НОМЕР_11 про те, що сума грошових коштів у розмірі 1222,30 грн., відображена в рядку 01.6 декларації про податок на прибуток за 1 квартал 2006 р. як “надходження грошових коштів в касу 29.03.2006 р. - 1222,30 грн. - грошові кошти, отримані від робітників Джанкойської ОДПІ - інший доход” в даному випадку підтверджує факт того, що ця сума є невідповідністю суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті РРО і оприбуткована у встановленому порядку, тобто не була проведена через РРО.
На підставі викладеного у позові необхідно відмовити.
Вступна і резолютивна частини рішення проголошено 06.02.2007 р.
Рішення оформлене і підписане 16.02.2007 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.