Дело №: 33-118/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи  Мудровой Е.Ю.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу  ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего  по адресу: АДРЕСА_1

прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

24.10.2005 года в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1 управляя транспортным средством «Москвич» государственный номер НОМЕР_1 при выезде со второстепенной дороги на главную в районе магазина «Ален», не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ВАЗ 2107» государственный номер НОМЕР_2, который двигался по главной дороге ул. Хрусталева в сторону ул. Сенявина в городе Севастополе, в результате чего произвел столкновение с ним, от чего транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 допустил нарушение п. 16.11 ПДД Украины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2006 года прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 579 от 26.12.2005 года его (ОСОБА_1)  действия в момент совершения ДТП не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а действия другого участника ДТП - водителя ОСОБА_2. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По мнению апеллянта, данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, чем были нарушены нормы материального права.

Выслушав пояснения ОСОБА_1 полагавшего необходимым удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить постановление судьи суда первой инстанции, дело производством прекратить, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при его вынесении судья суда первой инстанции сослался на то, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 579 от 26.12.2009 года, водитель ОСОБА_1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 16.11 ПДД Украины, и с технической точки зрения в его (ОСОБА_1) действиях усматриваются несоответствия требованиям  п.п.  10.1, 16.11 ПДД Украины. Это, по мнению судьи свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Однако, судом не было учтено то, что, согласно выводам той же экспертизы, изложенным в ответе на седьмой вопрос, в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что допущенные ОСОБА_1 нарушения правил дорожного движения в данном случае не состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2006 года, которым прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении ОСОБА_1прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: