ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"05" травня 2009 р. справа № 5020-3/149
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2)
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Кримагропром”
(99009, м. Севастополь, вул. Портова, б. 1)
про стягнення суми боргу в розмірі 25791,08 грн.,
Суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивач –ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 24.10.1997, ФОП ОСОБА_1;
відповідач –Бекіров К.М., довіреність б/н від 09.01.2008, ЗАТ "Кримагропром";
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства “Кримагропром” про стягнення суми боргу в розмірі 19 929,97 грн., з яких заборгованість –15444,80 грн., пеня –4485,17 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.
Ухвалою від 10.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/149, судове засідання призначено на 07.04.2009.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.04.2009 розгляд справи відкладався на 05.05.2009, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконанням ним ухвали суду від 10.03.2009.
У судовому засіданні 05.05.2009 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 25791,08 грн., з яких: заборгованість в розмірі 15444,80 грн., пеня –9815,16 грн., 3% річних – 245,39 грн., збитки від інфляції –285,73 грн.
У цьому ж засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення строком на два місяці, про що надав відповідну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
21.04.2008 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (продавець) та Закрите акціонерне товариство «Кримагропром»(покупець) уклали договір поставки №б/н (арк.с.9).
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору продавець зобов’язався передати (поставити) покупцеві товар (продукти харчування), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар. Кількість, вартість та асортимент товару фіксується сторонами у витратних накладних, які є невід’ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору ціни на товар встановлюються згідно зі затвердженим прейскурантом, який діє на момент оформлення замовлення.
В пункті 5.2 сторони передбачили наступні умови оплати: покупець на розсуд продавця має можливість отримати товар на умовах кредиту на строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання товару.
Відповідно до пункту 6.2 Договору розрахунки за отриманий товар шляхом готівкового розрахунку повинні супроводжуватися оформленням відповідних витратно-касових документів з фіксуванням у документах покупця суми, підпису, прізвища конкретного представника продавця та номеру довіреності. У випадку невиконання вищевказаних вимог, факт оплати вважається недійсним.
У період з 01.08.2008 по 31.01.2009 відповідачем була отримана продукція за Договором на загальну суму 46349,72 грн. що підтверджується витратними накладними, податковими накладними та рахунками на товар, а саме: витратна накладна №К08-09-207 від 25.09.2008 на суму 3723,30 грн., податкова накладна №1284 від 25.09.2008, рахунок №К08-09-24 від 25.09.2008; витратна накладна №К08-10-8 від 02.10.2008 на суму 4137,00 грн., податкова накладна №1157 від 02.10.2008, рахунок №К08-10-2 від 02.10.2008; витратна накладна №К08-10-40 від 07.10.2008 на суму 4142,52 грн., податкова накладна №1189 від 07.10.2008, рахунок №К08-10-5 від 07.10.2008; витратна накладна №К08-10-87 від 13.10.2008 на суму 7722,40 грн., податкова накладна №1234 від 13.10.2008, рахунок №К08-10-8 від 13.10.2008; витратна накладна №К08-10-148 від 20.10.2008 на суму 7722,40 грн., податкова накладна №1299 від 20.10.2008, рахунок №К08-10-9 від 20.10.2008; витратна накладна №К08-10-203 від 27.10.2008 на суму 3861,20 грн., податкова накладна №1356 від 27.10.2008, рахунок №К08-10-10 від 27.10.2008; витратна накладна №К08-11-32 від 06.11.2008 на суму 1930,60 грн., податкова накладна №1428 від 06.11.2008, рахунок №К08-11-3 від 06.11.2008; витратна накладна №К08-11-209 від 27.11.2008 на суму 2758,00 грн., податкова накладна №1612 від 27.11.2008, рахунок №К08-11-13 від 27.11.2008; витратна накладна №К08-12-26 від 03.12.2008 на суму 2909,70 грн., податкова накладна №1656 від 03.12.2008, рахунок №К08-12-2 від 03.12.2008; витратна накладна №К08-12-54 від 08.12.2008 на суму 3737,72 грн., податкова накладна №1685 від 08.12.2008, рахунок №К08-12-7 від 08.12.2008; витратна накладна №К08-12-81 від 10.12.2008 на суму 3704,88 грн., податкова накладна №1714 від 10.12.2008, рахунок №К08-12-11 від 10.12.2008. (арк.с. 10-39).
Таким чином, на виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 46349,72 грн., за який відповідач розрахувався лише частково у сумі 30904,92 грн.
22.01.2009 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ “Кримагропром” з претензією №13 про погашення суми заборгованості в розмірі 15444,80 грн. в строк до 22.02.2009, відповідно до умов договору поставки від 21.04.2008.(арк.с.50-51).
Але отриманий товар у сумі 15444,80 грн. відповідачем на день прийняття рішення не оплачений, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків за період з 01.08.2008 по 15.03.2009 (арк.с. 54), довідкою б/н від 05.05.2009 (арк.с. 66).
Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 15444,80 грн., пені в розмірі 9815,16 грн., 3% річних – 245,39 грн., а також суми збитків від інфляції –285,73 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості у повному обсязі не сплатив, що підтверджується довідкою від 05.05.2009 (арк. с. 66), заявою від 05.05.2009 (арк.с. 61-63). У зв’язку з цим заборгованість за отриманий товар в розмірі 15444,80 грн. підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства “Кримагропром” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статей 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 (зі змінами і доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати переданого товару, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 9815,16 грн. заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 Цивільного кодексу УРСР та 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними, в зв’язку з чим сума збитків від інфляції в розмірі 285,73 грн., а також 3% річних в розмірі 245,39 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, заявою від 05.05.2009 представник відповідача в повному обсязі визнав позовні вимоги (арк.с.71).
Згідно з частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим заборгованість у сумі 25791,08 грн., з яких: 15444,80 грн. –сума основного боргу, пеня –9815,16 грн., 285,73 грн. –сума збитків від інфляції, 245,39 грн. –3% річних підлягає стягненню, позовні вимоги –задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Кримагропром” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, б. 1, код у ЄДРПОУ 24037396, р/р 2600813678 в КРД “Райффайзен банк “Аваль” в м. Сімферополі, МФО 324021, р/р 26005060125167 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в Севастопольській філії КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_5) 25791,08 грн. (двадцять п’ять тисяч сімсот дев’яносто одна грн. 08 коп.), у тому числі: 15444,80 грн. –сума основного боргу, 9815,16 грн. – сума пені, 285,73 грн. – сума збитків від інфляції, 245,39 грн. - 3% річних; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 259,30 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять грн. 30 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Розстрочити виконання рішення на 2 місяці та вчиняти стягнення наступним чином:
до 01.06.2009 –13084,19 грн.,
до 01.07.2009 –13084,19 грн.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 08.05.2009.