ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009                                                                                       Справа№  16/157

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів: Чус О.В. (доповідача), ОСОБА_1

при секретарі судового засідання  Марунич Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність №б/н  від 17.10.08,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  23.02.2009  р.  по справі № 16/157

за позовом  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Олександрія, Кіровоградської області

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м.Олександрія, Кіровоградської області

про виселення з приміщення та  стягнення 369 407, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

          В червні 2008 р. Фізична особа –підприємець  ОСОБА_3  звернувся в господарський суд Кіровоградської області  з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 369407,9 грн. та виселення з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

          Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 368898,98 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, позивач просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.12.2007 р. та зобов`язати відповідача звільнити частину нежитлових приміщень, загальною площею 292, 35 кв.м., що розташовані  на першому поверсі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2009 р. (суддя Коротченко Л.С.)  провадження по справі № 16/157 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

          Не погодившись з зазначеною ухвалою, Фізична особа –підприємець  ОСОБА_3 звернувся в Дніпропетровській апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального  права.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.02.09р. по справі № 16/157 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та ухвалу господарського суду Кіровоградської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

                   Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2007 р. між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії ВО2 № 067753, видане 10.04.2000 р. Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області –орендодавець та фізичною особою ОСОБА_4, який діяв на підставі  паспорту серії ЕА № 550854 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.1998р. укладено договір № 2.                                                  Згідно з п.1.1. зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування на умовах оренди частину Торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, правовідносини за договором оренди № 2 від 01.12.2007 р. виникли між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4, тобто договору, однією із сторін якого є громадянин ОСОБА_4, а не суб`єкт підприємницької діяльності, тобто фізична особа –підприємець ОСОБА_4.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, реєстраційний № 354, продавець –ОСОБА_5 передає у власність покупця –ОСОБА_3, а останній приймає в цілому торгівельний комплекс не житловою площею 798,7 кв.м. та земельну ділянку площею 590,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і сплачує за них обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

З зазначеного договору вбачається, що вказаний правочин вчинено  ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як громадянами,  оскільки їх статус підтверджується  паспортами. 

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги пред`явлено до фізичної особи –підприємця ОСОБА_4,  але спірні правовідносини виникли з громадянином ОСОБА_4  на підставі договору оренди, тому відповідачем у даній справі фактично є не фізична особа –підприємець, а громадянин –ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду надано підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу Суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки  позов фактично пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_4, який відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною при розгляді спору у господарському суді, судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі  у відповідності до ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування  ухвали господарського суду  відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  23.02.2009  р.  по справі №16/157 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий   суддя                                           П.П.Павловський

Суддя                                                                     О.В.Чус

Суддя                                                                     В.В.Швець