ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2009 Справа№ 25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09р. у справі №25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08)
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ», м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Шполянський елеватор», м.Шпола Черкаської області
до відповідача-2: приватного підприємства «Агроленд», м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.
За зустрічним позовом: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Шполянський елеватор», м.Шпола Черкаської області
до відповідача-1: приватного підприємства «Агроленд», м.Дніпропетровськ
до відповідача-2: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ», м.Дніпропетровськ
про визнання договорів недійсними.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2007р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»(далі –Банк) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Шполянський елеватор»(далі –ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор») та Приватного підприємства «Агроленд»(далі –ПП «Агроленд») про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідачів солідарно відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 9155 тонн, видати подвійне складське свідоцтво на зерно та стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу у розмірі 10 000,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07)-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі №7/4(39/113-08(7/107-07))-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
13.01.2009р. відповідачем-1 пред’явлено зустрічний позов до позивача та відповідача-2 про визнання договору №197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгосппродукції нібито укладеного між ПП «Агроленд»і ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»недійсним в зв'язку з його повною фальсифікацією, і відповідно як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; про визнання договору від 31.10.2005р. про внесення змін №1 до договору №197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгосппродукції нібито укладеного між ПП «Агроленд», ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»та філією «Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»недійсним в зв'язку з його повною фальсифікацією, і відповідно як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.03.09р. (т.3 а.с.141).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09р. (суддя Чередко А.Є.) по справі №25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з позивача на користь ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 894, 36грн., витрати по сплаті держмита 44, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59, 00грн. Стягнуто з ПП «Агроленд»на користь ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»судові витрати по сплаті держмита у сумі 44, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59,00 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів на підтвердження виконання спірних договорів, тобто фактичного надходження від ПП «Агроленд»та зберігання відповідачем-1 насіння соняшника у кількості 9155 тонн; фактичної наявності (відсутності) на елеваторі заставного зерна представники Банку та ПП «Агроленд»не перевіряли, а акти перевірки наявності на зберіганні в елеваторі 9155 тонн заставного соняшника оформлювалися у м.Дніпропетровську; спірні договори суперечать волевиявленню ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»та укладені від його імені невідомою особою, тобто без належних повноважень та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.03.08р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ»та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор».
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ні Цивільним кодексом України, ні Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні»не встановлено заборон щодо прийняття в заставу зерна, зберігання якого підтверджується складською квитанцією; висновок судово-почеркознавчої експертизи та висновок судово-технічної експертизи є недостатньо повними та ясними; господарським судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та не належним чином досліджені зібрані по справі докази.
Відповідач-1 в відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. по даній справі залишити без змін, враховуючи, що договір №197 від 15.08.2005р. на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції та договір №1 від 31.10.2005р. про внесення змін до договору №197 не укладалися та сфальсифіковані, отже, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
ПП «Агроленд»відзив на апеляційну скаргу не надано, представники в судові засідання не з’явились.
Представники ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»в судові засідання не з’явились, належним чином були повідомлені судом про час та місце судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ»(банк) та ПП «Агроленд»(позичальник) уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 400 000, 00грн. (ліміт кредитної лінії) (п.2.1 договору). Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання сільгосппродукції та інші поточні потреби (п.2.3 договору).
31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» (заставодержатель) та ПП «Агроленд»(заставник) уклали договір застави №30-1060/03-01, за умовами якого цим договором забезпечені вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №30-1059/02-01 від 31.10.2005р., в тому числі по погашенню кредитної лінії в розмірі 2 400 000, 00грн. датою 30.10.2006р., сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних.
Згідно п.1.3. договору застави, предметом застави є майно: насіння соняшника, рік збирання урожаю –2005, вологість 8%, сміттєва домішка 1,75%, зараженість шкідниками –не допускається, у кількості 9 155 тонн загальною вартістю 6 408 500,00 грн., яка встановлена сторонами договору.
Згідно п.1.5. договору застави майно, що є предметом застави, знаходиться на відповідальному збереженні за адресою: м. Шпола, вул. Калініна, б.1, ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»згідно договору №197 складського зберігання зерна та насіння масляничних культур від 15 серпня 2005 року та додаткової угоди до цього договору № 1 від 20 вересня 2005 року.
На підставі названого договору застави 31.10.2005р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2547680, що підтверджує витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5315116 від 31.10.2005р.
Наявність заставленого майна була підтверджена договором №197 від 15.08.2005р. між ПП «Агроленд»(замовник) та ДП ДАК «Хліб України» «Шполянський елеватор»(виконавець) про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, складською квитанцією на зерно №427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952, згідно якої відповідач-1 прийняв від відповідача-2 на зберігання за договором зберігання від 15.08.2005р. насіння соняшнику урожаю 2005 року вагою 9 155 000кг, вологість 8%, сміттєва домішка 1,75%, зернова домішка 20%, зараженість –не виявлена.
31.10.2005р. між ПП «Агроленд»(замовник), ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»(виконавець) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»(банк) укладено договір про внесення змін №1 до договору №197 від 15.08.2005р., згідно якого забороняється відвантаження насіння соняшнику із елеватора до повного виконання зобов'язань, забезпечених договором застави (п.5.6 договору), а відповідно п.5.7 цього договору за порушення зобов'язань, передбачених пунктом 5.6 договору в редакції додаткової угоди, а саме за відвантаження насіння соняшнику без письмового дозволу Банку, виконавець (відповідач-1) виплачує на користь Банку штраф в розмірі 10000,00грн., а також відшкодовує останньому в натурі кількість відвантаженого без дозволу Банку насіння соняшнику чи відшкодовує його вартість за ринковими цінами, що діють на момент відшкодування.
Договір № 197 від 15.08.2005р. та договір про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. укладено зі сторони ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»директором Сабадаш М.А., підпис якого на договорі посвідчена печаткою підприємства.
Складська квитанція на зерно №427 від 28.10.2005р. підписана від імені ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»керівником Сабадаш М.А., головним бухгалтером Чорногал Г.В.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №8882 від 20.12.2007р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, підписи від імені Сабадаша М.А. в договорі №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. в рядку «директор ДП «Шполянський елеватор М.А. Сабадаш»; договорі від 31.10.2005р. про внесення змін №1 до договору №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. в рядку «директор ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»; складській квитанції на зерно №427 від 28.10.2005р. в рядку «керівник»; від імені Чорногал Г.В. в складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. в рядку «головний бухгалтер»виконані не Сабадашем Миколою Андрійовичем та не Чорногал Ганною Володимирівною, а іншими особами.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8883 від 29.12.2007р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в наданих для дослідження договорі №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197, складській квитанції на зерно №427 від 28.10.2005р. відтиски печатки ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»нанесені за допомогою рельєфного кліше; в наданих договорі №197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін №1 від 31.10.2005р. до договору № 197, складській квитанції на зерно №427 від 28.10.2005р. відтиски печатки ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»нанесені не кліше печатки ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
Відповідно до листа №37 Державного підприємства «Держреєстри України»від 14.05.2007р. бланк складської квитанції на зерно АЖ №043952 ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»не передавався. Складська квитанція на зерно АЖ №043952 була отримана 15.11.2004р. ТОВ «Томаківський комбікормовий завод».
В журналі реєстрації договорів відповідача-1 за 2005 рік договір №197 від 15.08.2005р. з ПП «Агроленд»та договір від 31.10.2005р. про внесення змін №1 до договору № 197 не зареєстровані.
В журналі реєстрації складських квитанцій на зерно відповідача-1 за 2005 рік не зареєстрована складська квитанція №427 від 28.10.2005р. на бланку серії АЖ № 043952 на приймання на збереження від ПП «Агроленд»9155 тонн насіння соняшника.
В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При викладених обставинах, на підставі аналізу матеріалів справи, господарський суд дійшов вірного висновку, що спірні договори всупереч ч.1 ст. 92, ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України повноважними особами ДП ДАК «Хліб України» «Шполянський елеватор»не укладалися, складська квитанція на зерно № 427 від 28.10.2005р. не видавалася, насіння соняшнику у кількості 9155 тонн на зберігання не передавалося.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:
згідно ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов’язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Норми законодавства, що регулюють відносини застави та відносини зберігання не встановлюють солідарного обов’язку та солідарної відповідальності заставника та зберігача;
відповідно до ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»від 04.07.2002р. №37-ІУ, заставне зерно оформляється не складською квитанцією, а простим або подвійним складським свідоцтвом, яке і є належним підтвердженням зберігання зерна;
на дослідження експертів надавались не лише документи з вільними зразками підписів та печаток за 2002-2003р.р., а й за 2005р., про що зазначено в матеріалах експертиз. Позивачем не оспорювались висновки проведених по справі експертиз, клопотання про проведення повторних експертиз не заявлялись, обставини, на які посилається скаржник, як на підставу своїх вимог, спростовуються не тільки висновками експертиз, а й іншими зібраними по справі доказами;
враховуючи приписи ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та враховуючи не надання позивачем доказів на фактичне зберігання елеватором спірного насіння соняшника, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідачів солідарного відновлення заставленого соняшника та стягнення з ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»штрафних санкцій, обумовлених спірним договором.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя Л.В. Чоха
Суддя Т.А. Верхогляд