ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2009 Справа№ 7/130-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від відповідача: Васильєва О.В. представник, довіреність №683 від 13.11.08;
від відповідача: Ткаченко В.С. заступник начальника управління, довіреність №64-00/9424 від 22.11.06;
від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. у справі №7/130-08
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі –підприємець ОСОБА_3.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі –Банк) про визнання виконавчого напису нотаріуса Хомич О.М. від 12 вересня 2008р., яким було запропоновано звернути стягнення на майно позивача, тобто будівлю АПК літ. “О-6”, загальною площею 2447,9кв.м., будівлю теплових лічильників літ. “И”, загальною площею 3,7кв.м. та інфраструктуру, загальною площею 78,8кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням клопотання від 09.12.08р. т. 1 а.с.29).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. у справі №7/130-08 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до наданих відповідачем та позивачем розрахунків, платіжних документів в підтвердження здійснених позивачем оплат, з 20.02.08р. позивач несвоєчасно погашав як кредит так і відсотки за користування кредитом; 03.06.08р. та 08.07.08р. Банком складені повідомлення про порушення зобов’язання, що направлені на адреси позичальника та поручителя, вказані в кредитному договорі та договорі поруки; Банк скористався правом вимагати дострокового погашення боргових зобов’язань в цілому, передбаченим п. 1.9.1. кредитного договору; станом на дату вчинення виконавчого напису вказана у виконавчому написі загальна сума боргових зобов’язань, яка підлягає задоволенню за рахунок коштів від реалізації заставленого майна, мала місце.
Не погоджуючись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. у справі №7/130-08, прийняти нове рішення по справі, яким скасувати вчинений незаконно виконавчий напис.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що не отримувала документи від відповідача, які б свідчили про заборгованість; відповідач не провів з позивачем звірку по заборгованості, не надсилав претензій про відшкодування заборгованості; нотаріусом не було здійснено перевірку наявності умов, при яких може бути вчинена нотаріальна дія; між ОСОБА_3 та Банком іде спір щодо відсоткової ставки; на момент вчинення виконавчого напису заборгованості за кредитним договором не було.
Відповідач в відзиві на апеляційну скаргу та представники в судових засіданнях просять апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. –без змін.
В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.09р. позивач та його представник не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв’язку з відсутністю у місті за сімейними обставинами.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заява свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; позивач не була позбавлена права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого представника, на якого в матеріалах справи є доручення (т.1 а.с.35), або звернення до фахівців в галузі права; судом розгляд справи вже неодноразово відкладався (14.04.2009р., 14.05.2009р., 28.05.2009р.); строк розгляду справи, продовжений за згодою сторін, закінчується 16.06.2009р.; відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду .
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 липня 2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Криворізької філії (Банк) та підприємцем ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №014/03-03/07/618, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 2 257 579, 20 грн. на придбання нерухомого майна строком по 25 липня 2022р. включно під 12% річних протягом шести місяців та 17% річних з сьомого місяця.
Відповідно до п. 1.5.1. та 1.5.1.1. кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку (додаток до договору №3) починаючи з 20.08.07р. по 20.07.2022р. включно.
26 липня 2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Криворізької філії (іпотекодержатель) та підприємцем ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №014/03-03/618/1 на забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна: будівля АПК літ “0-6” загальною площею 2 447, 9 кв. м., будівля теплових лічильників літ “И” площею 3, 7 кв. м. та інфраструктура, що знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг вул. Постишева, буд. 35а/0.
29 серпня 2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Криворізької філії (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) укладено договір поруки №014/03-03/07/709/2, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по борговим зобов’язанням боржника –ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 2 257 579, 20 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.
12.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно (будівля АПК літ “0-6” загальною площею 2 447, 9 кв. м., будівля теплових лічильників літ “И” площею 3, 7 кв. м. та інфраструктура загальною площею 78,8 кв.м., за адресою : м.Кривий Ріг вул. Постишева, буд. 35а/0), що належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3, яке було заставлене нею за особистим зобов’язанням щодо кредитного договору №014/03-03/07/618 від 26.07.2007р. за договором іпотеки.
Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольняються вимоги Банку у розмірі 2 269 364, 19грн., з яких: 2 207 760,92 грн. - заборгованість по кредиту; 6 347,14 грн. - пеня по кредиту та відсоткам з 22.01.2008р. по 04.09.2008р.; 55 256, 13 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно п. 1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.8-2.3.13, п.п.1.4.1. та ст.. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки (надалі –вимога). При цьому, виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи (графік, розрахунки, платіжні документи), позивач несвоєчасно погашала як кредит, так і відсотки за користування кредитом.
Позивачу було направлено відповідне повідомлення з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі та попередження, що у випадку невиконання цієї вимоги Банк скористується своїм законним правом звернути стягнення на предмет іпотеки.
03.06.2008р. за вих. №646 ОСОБА_6, яка є представником по довіреності та поручителем за кредитними зобов'язаннями позивача згідно договору поруки, особисто отримала повідомлення про порушення останнім зобов'язання за кредитним договором, про що нею зроблено запис про отримання.
Крім цього 08.07.2008 року за вих. № 919 Банк повторно направив на зазначені в кредитному договорі, договорі іпотеки та договорі поруки адреси позивача та поручителя повідомлення про порушення зобов'язання, які були повернуті поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання кореспонденції на поштовому відділенні.
Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника у двотижневий строк повідомляти Банк про зміну фактичної адреси проживання. За відомостями журналу реєстрації вхідної кореспонденції Банку за період з 01.01.2008р. по 12.09.2008р. листи від підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надходили. Відповідно до даних автоматизованої системи вхідного контролю документів Банку за період з 01.01.2008р. по 12.09.2008р. будь-яка кореспонденція від підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надходила.
Отже, враховуючи, що підприємець ОСОБА_3 не сплачувала встановлені платежі у визначені строки, що є порушенням умов п. 1.5.1. кредитного договору, у Банка на підставі п. 1.9.1. кредитного договору та п. 6. 3 договору іпотеки виникло право вимагати дострокового повернення кредиту або звернення стягнення на предмет іпотеки.
При викладених обставинах, на підставі аналізу матеріалів справи, умов кредитного договору №014/03-03/07/618 від 26.07.2007р., договору іпотеки №014/03-03/07/618/1 від 26.07.2007р., договору поруки №014/03-03/07/709/2 від 29.08.2007р., з урахуванням норм статей 526, 530, 548 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно зауваження скаржника, що фактичною адресою місцезнаходження є м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35а/0, слід зазначити, що кореспонденція Банку, направлена в грудні 2008 роду за вказаною адресою, не отримана позивачем та повернута відділенням поштового зв'язку. Повідомлення були направлені Банком позивачу та поручителю за адресами, вказаними в кредитному договорі, договорі іпотеки та договорі поруки. Згідно п.6.4 кредитного договору, всі повідомлення, які направляються сторонами одна одній у відповідності з цим договором, вважаються поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур’єром за місцезнаходженням відповідної сторони.
Щодо посилання скаржника на необхідність акту звірки заборгованості, то ці доводи не ґрунтується на приписах закону, так як законодавством не передбачено складання акту звірки між сторонами договору перед вчиненням виконавчого напису на договорі застави. Вказані обставини не позбавляли Банк права щодо звернення за вчиненням виконавчого напису.
Посилання скаржника на порушення Банком ст. 6 Господарського кодексу України, яка передбачає порядок пред’явлення претензій, є також безпідставними, оскільки даною нормою передбачено порядок пред’явлення претензії, а в ст.5 цього ж кодексу встановлено, що досудовий порядок врегулювання господарських спорів не поширюються на спори про звернення стягнення на заставлене майно.
Стосовно посилання скаржника на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, то п. 284 Інструкції передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Щодо відсоткової ставки за кредитним договором та розрахунку суми боргу, то при укладенні кредитного договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, а саме з суми та строку договору та оплати процентів.
Згідно наданих відповідачем пояснень та розрахунку, Банком дійсно допущена помилка, а саме: сума від 27.11.2007р. у розмірі 22 832,28 грн. є не сплаченою, а нарахованою сумою за відсотками за період з 29.10.2007р. по 27.11.2007р. Також в розрахунку не зараховані три фактично сплачені суми за відсотками, а саме: за платіжним дорученням №19 від 02.06.2008р. в розмірі 7 000,00 грн., за платіжним дорученням №46 від 02.06.2008р. в розмірі 976,56 грн.; за платіжним дорученням №50 від 11.06.2008р. в розмірі 10 825,24 грн.
Проте, оскільки в розрахунку Банком помилково збільшена сума сплачених відсотків у розмірі 22 832,28 грн. та помилково не вказана сума оплачених позивачем відсотків у загальному розмірі 18 801,8 грн. то фактично сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису позивача перед Банком складала 59 286,61 грн., а не 55256,13 грн. як вказано в виконавчому напису. Таким чином, сума боргу за кредитним договором була більшою ніж зазначена у виконавчому напису.
Скаржник посилається на спір відносно відсоткової ставки за кредитом, який відбувався на момент вчинення виконавчого напису та триває на сьогоднішній час, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент вчинення виконавчого напису спору та розбіжностей між позивачем та відповідачем не було, мала місце заборгованість за кредитним договором.
Лист відповідача №501-К від 23.04.2009р., на який посилається скаржник щодо підвищення відсоткової ставки, направлено Банком для врегулювання питання відносно відсоткової ставки за кредитним договором №014/03-03/07/709 від 29.08.2007р. Даний лист не стосується даної справи, оскільки питання відносно приведення цифрових значень щомісячних сум погашення процентів у відповідність до базових умов кредитування, викладених в п.3 частини №1 кредитного договору, на яке звертає увагу скаржник, не яким чином не стосується даної справи, а стосується іншого кредитного договору.
За даними Банку станом на 25.05.2009р. скаржник має поточну заборгованість за кредитним договором №014/03-03/07/618 у розмірі 275 553,16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 28 795,46 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 246 757,70грн. без врахування пені.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №7/130-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд