УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/12739/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з тим, що він перебував за кордоном та не мав можливості повернутися вчасно.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ПП ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання.

У силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено судове засідання на 06 червня 2013 року. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом про відправлення повістки факсом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 175, 178).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 06 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2013 року. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом про відправлення повістки факсом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 185-193).

17 липня 2013 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Проте, згідно наданих суду апеляційної інстанції копій паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 з 02.06.2013 року перебував поза межами України в Республіці Білорусь. Перебування в іншій країні є поважною причиною неможливості явки в судове засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно листів від 01.06.2013 року та від 13.06.2013 року суд першої інстанції було повідомлено про неможливість явки позивача в судові засідання у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном на заробітках (а.с. 179, 194).

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що має місце повторна неявка позивача до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-0770/3201/11 - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 27 жовтня 2015 року.