Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10а, 16000, (04658) 3-15-06

Адміністративна справа № 2-А-21/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

при секретарі - Худорбі Р.Г..

з участю:

позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Глухівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивувала тим. що згідно постанови ВМ № 048784 від 27.11.2009 про адміністративне правопорушення винесеної інспектором Глухівського ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області Рубановим В.О. її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП га накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху України, а саме те, що вона рухалась автомобілем ОСОБА_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Глухів - Бачівськ - зі швидкістю 93 км / год., чим перевищила встановлену в населеному пункті швидкість руху на 33 км / год. та допустила порушення ПДР України. Зазначила, що вона насправді рухалась зі швидкістю 50 км / год. дотримуючись правил дорожнього руху, оскільки перед її автомобілем рухалось ще де - кілька машин і вона їх не обганяла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і посиланням на обгрунтування, викладене в позовній заяві також повідомила, що вона 27.11.2009 року на власному автомобілі «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно їздила на автодорозі Київ - Глухів - Бачівськ в м. Кролевець рухалась зі швидкістю 50 км/год., їхала позаду інших автомобілів, нікого не обгоняючи, але її зупинили працівники Глухівського ДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області і склали адміністративний протокол за перевищення швидкості, з яким вона була не згодна, про що написала в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж пояснила, що інспектором Глухівського ДПС ВДАІ ОСОБА_3 їй не було на місці видано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. А надіслано набагато пізніше поштою після письмово звернення до Глухівського ДПС ВДАІ.

В судове засідання представник відповідача не з'явися, про час та місце розгляду справи б; з повідомлений належним чином, надав суду письмове заперечення в якому позов не визнав, зазначив, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступного :

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи діяли вони: добросовісно, розсудливо, неупереджено.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В копії постанови про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас в постанові про притягнення ОСОБА_1 відсутні відомості про т, в якому саме режимі працював пристрій, яким вимірювалась швидкість, а письмового заперечення відповідачем суду не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначено, що швидкість руху автомобілів фіксувалась інспектором ДПС ОСОБА_3 за допомогою вимірювача швидкості «Беркут ».

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивач., скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сама постанова про адміністративне правопорушення не може слугувати достатні доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений, навпаки спростовується тим, що інспектором Глухівського ДПС ВДАІ ОСОБА_3 не були на місці видано ОСОБА_1 копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, надіслано їй поштою вже після письмового звернення нею до Глухівського ДПС ВДАІ проханням видати копію постанови.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, шо діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. так-- відсутні докази що підверджують її вину, а тому постанова про накладення на н адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Також, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати незаконними д інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 71. 160. 161. ІА 163 КАС України, ст.ст. 256, 258 КУпАП, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській

області ОСОБА_3 незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року

ВМ № 048784 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. н.-.

ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП скасувати за

відсутністю в її діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду

через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне

оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Я.М.Іванченко