УХВАЛА
іменем України
22 січня 2007 року Глобинський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Папенко Л.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за скаргою директора ТОВ "Кринківське" Клочка Сергія Васильовича на неправомірні дії /бездіяльність/ Державної виконавчої служби в Глобинському районі.
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "Кринківське" Клочко Сергій Васильович звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії /бездіяльність/ Державної виконавчої служби в Глобинському районі, мотивуючи тим, що 14.12.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в Глобинському районі Голушком В.М. було винесено постанову про накладення на нього як на директора ТОВ "Кринківське" штрафу в розмірі 170 грн.
В постанові про накладення штрафу зазначено, що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-23 виданого 22.12.2005 р. Глобинським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника ТОВ "Кринківське" з 13.08.2004 року. Рішенням Глобинського районного суду від 22.12.2005 року поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді охоронника ТОВ "Кринківське", але в рішенні не зазначено . що боржником с посадова особа, а саме директор ТОВ "Кринківське" Клочко С.В.
Ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено . що при невиконанні рішення про поновлення на роботі державний виконавець може накладати штраф на боржника - юридичну особу.
Крім того , скаржник вважає, що оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кринківське" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками . передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , то дія мораторію поширюється і на вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його на роботі з 13.08.2004 року. Скаржник Клочко СВ. прохає суд визнати неправомірними дії /бездіяльність/ державного виконавця Державної виконавчої служби в Глобинському районі Голушка В.М. під час здійснення виконавчого провадження стосовно ТОВ "Кринківське" , зокрема винесення постанови від 14.12.2006 року про накладення штрафу, постанову державного виконавця ДВС у Глобинському районі Голушка В.М. від 14.12.2006 року про накладення штрафу визнати нечинною повністю. В судовому засіданні скаржник Клочко СВ. вимоги, викладені в скарзі підтримав, прохає їх задовольнити, пояснив, що він станом на 14.12.2006 року дійсно працював директором ТОВ "Кринківське", прийняття на роботу в ТОВ "'Кринківське'" здійснюється за його наказом. Представник скаржника Клочка СВ. - Гордієнко A.M. скаргу прохав задовольнити, пояснив, що оскільки боржником за виконавчим листом №2-23 с ТОВ "Кринківське" . а не Клочко С.В., як посадова особа, то на останнього державним виконавцем накладено штраф неправомірно. Також враховуючи, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кринківське" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками , передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення
2
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'", то дія мораторію поширюється і на вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його на роботі з 13.08.2004 року.
Представник Державної виконавчої служби в Глобинському районі державний виконавець
Голушко В.М. в задоволенні скарги прохав відмовити, пояснив, що відповідно до ст.62 Закону
України "Про господарські товариства' виконавчим органом товариства з обмеженою
відповідальністю, яким є ТОВ "Кринківське" є директор, який вирішує всі питання діяльності
товариства , за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів, в тому
числі питання прийняття на роботу працівника та діє від імені товариства.
Суд , з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення скаржника Клочка СВ., представника скаржника Гордієнка A.M., представника ДВС в Глобинському районі Голушка В.М., дослідивши докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року скаржник Клочко С.В. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії /бездіяльність/ Державної виконавчої служби в Глобинському районі, пов"язані з винесенням постанови про накладення на нього, як на директора ТОВ "Кринківське" штрафу за невиконання рішення суду про поновлення па роботі.
Рішенням Глобинського районного суду від 22.12.2005 року поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника ТОВ "Кринківське" з 13.08.2004 року, про що виписано виконавчий лист №2- 23/05, рішення від 22.12.2005 р. в частині поновлення на роботі ухвалено до негайного виконання.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 9.12.2004 року порушено провадження у
справі №10/296 про банкрутство ТОВ"Кринківське". де п.4 даної ухвали введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою державного виконавця Голушко В.М. від 03.01.2006 року відкрито виконавче
провадження по виконання виконавчого листа №2-23 виданого 22.12.2005 року 1 лобинським
районним судом про поновлення ОСОБА_1, на посаді охоронника ТОВ "Кринківське"', ТОВ
"Кринківське" надано строк на добровільне виконання виконавчого листа до 10.01.2006 року.
Постановою державного виконавця від 14 грудня 2006 року за невиконання виконавчого листа №2- 23 виданого 22.12.2005 року Глобинським районним судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді охоронника ТОВ "Кринківське" з 13.08.2004 року на директора ТОВ "Кринківське" Клочка С.В. накладено штраф в розмірі 170 грн.
Станом на 14.12.2006 року рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1, на посаді охоронника ТОВ "Кринківське" виконане не було, що не заперечується особами , які беруть участь у справі.
Станом на 14.12.2006 року Клочко СВ. працював директором ТОВ "Кринківське", що не
оспорюється учасниками процесу.
В функції директора ТОВ "Кринківське" входить прийняття на роботу працівників, що підтвердив в судовому засіданні скаржник, та вбачається зі змісту ст.62 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. До виключної компетенції зборів учасників згідно ст.ст. 41, 57 Закону України "Про господарські товариства" не належить прийняття на роботу працівників.
Згідно п.9 ч.З ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду. Ст.14 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має
право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян та посадових осіб у випадках,
встановлених законом.
Суд не може взяти до уваги твердження скаржника про те, що боржником є не посадова особа -
директор ТОВ "Кринківське" Клочко СВ., а ТОВ "Кринківське" , на яке держаний виконавець мав право накласти штраф на підставі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Закон , а саме ст.77 Закону України "Про виконавче провадження", якою регулюється виконання рішення про поновлення на роботі, та на підставі якої державний виконавець 14.12.2006 року виніс постанову про накладення штрафу, не пов"язує можливість накладення штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі саме на боржника - юридичну особу, як вважає скаржник, оскільки вищевказаною статтею передбачено, що у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом /посадовою особою/ рішення про поновлення на роботі незаконно
3
звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції, передбачені цим Законом. Суд вважає, що поновлення на роботі незаконно звільненого - ОСОБА_1 входить до компетенції посадової особи ТОВ "Кринківське", а саме - директора Клочка С.В.
Вищевикладене також підтведжується положеннями інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5. п. 8.2 якої передбачено, що у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом також встановлено, що відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено штраф на Клочка СВ. як на посадову особу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . то відповідає мінімальному розміру штрафу. Тому суд вважє необгрунтованими посилання скаржника на ст. 19 Конституції України про те, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.
Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається скаржник , передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст. 1 вищезазначеного закону мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Виходячи з законодавчого визначення терміну мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що дія мораторію не поширюється на вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, оскільки поновлення на роботі не є : грошовим зобов'язанням, зобов'язанням щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тому суд вважає, що постанова державного виконавця від 14 грудня 2006 року відповідає вимогам закону і в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 41, 57, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 1,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йото банкрутом", ст.ст. 5,77,87 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 387. 388 ЦПК України,
У X В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ "Кринківське"' Клочка Сергія Васильовича на неправомірні дії/бездіяльність/ Державної виконавчої служби в Глобинському районі - відмовити. Згідно ст.294 ЦПК україни заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Глобинського
районного суду Іващенко Ю.А.