ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" травня 2009 р. | Справа № 10/41-09-1281 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Поліпром»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»
про стягнення 16145,08 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
Суть спору: ТОВ НВП «Поліпром»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Наталка-Трейд»16145,08 грн. основного боргу за товар, що поставлений позивачем відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 24.05.2007р. №Ю-837.
Позивач у судові засідання не з’явився, витребуваних судом додаткових доказів не надав, а у телеграмі від 05.05.2009р. за вх.№192 заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без явки позивача.
Відповідач також у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
24.05.2007р. між ТОВ НВП «Поліпром»(постачальник, позивач) і ТОВ «Наталка-Трейд»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №Ю-837 із протоколом розбіжностей, згідно з яким, позивач зобов’язується поставляти і передавати у власність відповідача по його заявкам продовольчі/непродовольчі товари, а відповідач зобов’язується приймати і оплачувати якісні продовольчі/непродовольчі товари.
Згідно з умовами п.2.1.2. договору після одержання заявки від відповідача позивач зобов’язується забезпечити доставку і належну передачу уповноваженій особі товару по місцю знаходження складу (торгової точці) відповідача, оформлювати вантажні і супровідні документи на товар, а відповідно до умов п.п.2.2.1.,2.2.2.,2.2.3. договору відповідач зобов’язується здійснювати розвантаження поставленого товару на складі магазину, підписувати вантажні і супровідні документи на товар та своєчасно здійснювати оплату за одержаний товар в порядку, передбаченому даним договором.
Згідно з умовами п.5.5. договору, із врахуванням протоколу розбіжностей, відповідач зобов’язаний оплатити поставлений по даному договору товар на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з дня, наступного за днем поставки товару. Перша товарна накладна являється завдатком на суму 8000 грн. і підлягає оплаті після повернення відповідачем повивачу нереалізованих залишків.
Згідно з умовами п.4.6. договору приймання-передача товару відповідачу здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, з наявними повноваженнями.
Умовами п.7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2007р., а відповідно до умов п.7.3. договору, у випадку відсутності заяв жодної із сторін про зупинення, зміну умов, або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на той же строк і тих же умовах, які були передбачені даним договором.
Як встановлено господарським судом, заяв від сторін по цьому договору щодо зупинення, зміну умов, або припинення його дії не надходило, а відтак, укладений між сторонами договір вважається пролонгованим до 31.12.2008р.
Також господарським судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12512,10 грн., а саме 13.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 2128,20 грн., що підтверджується накладною №6541; 16.07.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 5029,80 грн., що підтверджується накладною №8471 на суму 2477,76 грн. та накладною №8470 на суму 2552,04 грн.; 19.08.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 3180 грн., що підтверджується накладною №10519 на суму 1482 грн. та накладною №10520 на суму 1698 грн.; 10.09.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 1017,60 грн., що підтверджується накладною №11541 та 16.10.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 1156,50 грн., що підтверджується накладною №12844.
Окрім того господарським судом встановлено, що у позові позивач просить суд стягнути з відповідача борг за товар, що поставлений позивачем за договором поставки від 24.05.2007р. №Ю-837 в сумі 16145,08 грн. Водночас обґрунтований розрахунок ціни позову, який наданий позивачем у додаток до позову свідчить, що заборгованість відповідача за товар, що поставлений позивачем по договору поставки від 24.05.2007р. №Ю-837 становить 14145,08 грн. Більш того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р., який проведений між сторонами за період з 01.09.2008р. по 30.11.2008р. та який з боку відповідача підписаний бухгалтером останнього, свідчить, що заборгованість відповідача по всі договорам становить 16145,08 грн.
У судових ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи господарський суд зобов’язав позивача доплатити державне мито в сумі 20 грн. за розгляд позовних вимог, виходячи з ціни позову 16145,80 грн. або уточнити позовні вимоги з огляду на обґрунтований розрахунок ціни позову, який здійснений позивачем, та згідно з яким, сума основного боргу відповідача становить 14145,08 грн.
Оскільки позивач не надав до суду витребуваних документів та заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без явки позивача, а відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, також у судові засідання не з’явився та витребуваних судом документів не надав, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та за наявними у справі документами.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки від 24.05.2007р. №Ю-837, згідно з яким, позивач зобов’язався поставляти і передавати у власність відповідача по його заявкам якісні продовольчі/непродовольчі товари, а відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з дня, наступного за днем поставки товару.
Неналежне виконання відповідачем саме умов вищевказаного договору поставки щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар і є підставою позовних вимог останнього.
При цьому у позові сума боргу, яку позивач просить суд стягнути з відповідача за поставлений по цьому договору товар становить 16145,08 грн., а в обґрунтованому розрахунку ціни позову, який здійснений позивачем і наданий до позову, сума боргу становить 14145,08 грн. В акті звірки розрахунків станом на 01.12.2008р. сума боргу становить 16145,08 грн.
Водночас матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору поставки від 24.05.2007р. №Ю-837 позивач поставив відповідачу товар на суму 12512,10 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними від 13.06.2008р. №6541 на суму 2128,20 грн.; від 16.07.2008р. №8471 на 2477,76 грн. та №8470 на суму 2552,04 грн.; від 19.08.2008р. №10519 на суму 1482 грн. та №10520 на суму 1698 грн.; від 10.09.2008р. №11541 на суму 1017,60 грн.; від 16.10.2008р. №12844 на суму 1156,50 грн.
Видаткові накладні від 28.08.2008р. №11019 на суму 1194 грн. та №11020 на суму 460,80 грн., що надані позивачем до позову, відхиляються господарським судом в якості належних і допустимих доказів, які підтверджують, що товар за вказаними накладними позивач поставив відповідачу саме на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки від 24.05.2007р. №Ю-837, оскільки підставою поставки товару в цих накладних визначений рахунок №G8-000002 від 22.04.2008р., а не договір поставки від 24.05.2007р. №Ю-837, неналежне виконання якого відповідачем і є підставою позовних вимог ТОВ НВП «Поліпром». Разом з тим, видаткові накладні від 15.07.2008р. №8340 на суму 2712,60 грн. та №8341 на суму 858 грн., від 10.09.2008р. на суму 1435,50 грн., від 12.09.2008р. №11746 на суму 1873,08 грн., які також надані позивачем до позову, свідчать, що товар за вказаними накладними одержаний ТОВ «НВ Трейд»м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32793779), тобто, зовсім іншою особо, яка не є відповідачем у даній справі, що в свою чергу також є підставою для відхилення вищевказаних накладних в якості належних доказів поставки товару відповідачу у справі. Більш того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р., який проведений між сторонами за період з 01.09.2008р. по 30.11.2008р. та згідно з яким борг відповідача становить 16145,08 грн. також не приймається до уваги господарським судом в якості належних доказів визнання боргу відповідачем в сумі 16145,08 грн., оскільки, по-перше, вказаний акт свідчить, що звірку проведено сторонами по всім договорам, а не лише по договору поставки, який є підставою позовних вимог. По-друге, вказаний акт звірки з боку відповідача підписаний лише бухгалтером останнього, а отже є документом який фактично здійснює взаємну фіксацію наявності певної кредиторської чи дебіторської заборгованості у обліку відповідних підприємств, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін повинна підтверджуватися первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а в силу вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні буті підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином вищевстановені обставини справи свідчать, що на виконання умов договору поставки від 24.05.20087р. №Ю-837 позивач поставив відповідачу товар на суму 12512,10 грн. і жодних заперечень, а тим більш доказів, які спростовують поставку товару позивачем на суму 12512,10 грн. відповідач до суду не надав, як і не надав доказів оплати поставленого позивачем товару.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
З огляду на вищевикладене, позов ТОВ НВП «Поліпром»частково задовольняється господарським судом в сумі 12512,10 грн., оскільки саме в цій сумі позовні є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі документами. У задоволені решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім того, виходячи з того, що при подачі даного позову, ціна якого становить 16145,08 грн., позивач сплатив державне мито в сумі 141,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2009р. №3550, а також з того, що на виконання вимог суду розмір позовних вимог позивачем не уточнений, то з позивача в доход державного бюджету слід стягнути державне мито в сумі 20 грн., яке позивач не доплатив за розгляд даного позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Поліпром»задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136, п/р 26007247771 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Поліпром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 19155069, п/р 26009121131001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) основний борг в сумі 12512 (дванадцять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 31 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 90 (дев’яносто) грн. 86 коп.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Поліпром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 19155069, п/р 26009121131001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) в доход державного бюджету України (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, р/р 31114095700008, код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200) державне мито в сумі 20 (двадцять) грн. за розгляд позову.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 18 травня 2009 року.
Суддя Смелянець Г.Є.