Дело № 629/1549/13-к

Номер провадження 1/629/65/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 октября 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Горчаковой О. И.,

с участием:

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

судебного распорядителя – ОСОБА_2

прокурора - Науменко В. В., Делога В. В., Беляева А. И.

защитника-адвоката - ОСОБА_3,

потерпевших – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,

у с т а н о в и л:

31 января 2012 года за входящим № 4534 в канцелярию о Лозовского горрайонного суда Харьковской области от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области поступило уголовное дело № 86110502 по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины (т.1 л.д. 190).

11 декабря 2012 года Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области под председательством судьи Попова А. Г., Лазуренко Д. В. признан виновным по ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначена мера наказания в виде трех лет лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины – испытательный срок два года; по ч. 4 ст. 296 УК Украины ОСОБА_8 оправдан (т.2 л.д. 191-202).

26 марта 2013 года Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области приговор суда от 11 декабря 2012 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суддей (т.2 л.д. 259-261).

09 октября 2013 года в судебном заседании потерпевшие и их представитель-адвокат ОСОБА_7 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство мотивировано существенной неполнотой досудебного следствия прежде всего в том, что не определен материальный ущерб от преступления – пропал мобильный телефон, который находился на реализации в магазине; пропал женский сапог, также находившийся на реализации и повреждены две стиральные машины. Кроме того, ходатайство мотивируют тем, что неправильно определена тяжесть телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, которая стала инвалидом первой группы по зрению; необходимостью проведения очных ставок потерпевших, подсудимого между собой и – свидетелями, осужденным ОСОБА_9 и – лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Представитель потерпевших – адвокат ОСОБА_7 указал и на то, что на досудебном следствии не высказано мнение о наличии в действиях виновных лиц состава преступления по угрозе убийством и пропаже мобильного телефона, женского сапога, повреждению имущества. На досудебном следствии потерпевшие обращались и к следователю Волкову, и к прокурору, но но неполнота досудебного следствия не устранена.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: прокурора, просившего отклонить ходатайство потерпевших и их представителя; подсудимого ОСОБА_8 и защитника-адвоката ОСОБА_3 – просивших удовлетворить ходатайство потерпевших и направить дело на дополнительное расследование, - пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 281 УПК Украины предусмотрено, что Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Пленум Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснил, что суд должен быть объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение, суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что были угрозы убийством со стороны ОСОБА_8, что пропал из магазина мобильный телефон, женский сапог, повреждены две стиральные машинки и на досудебном следствии не определен размер ущерба и не дана квалификация по ограблению. Потерпевшая ОСОБА_5 указала на то, что после избиения кастетами по голове , она потеряла зрение, стала инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается медицинской документацией, которую не принял следователь, чем существенно ущемлены права потерпевших.

Потерпевший ОСОБА_4 указал, что материалы выделены в отношении лица в отдельное производство, но ведь это – второй сын ОСОБА_10, которого опознали на досудебном следствии, но он не привлечен; что избиением руководил ОСОБА_10, а он не привлечен к уголовной ответственности; что в милиции дело «разделили» на несколько дел, а этим нарушены права потерпевших, так как, по его мнению, все виновные должны отвечать по одному уголовному делу.

Подсудимый признал себя виновным частично, указал на то, что хотел возместить ущерб, но потерпевшие не приняли; что, действительно, был еще один человек, но он его не знает – это не его брат. Брат все время находится в Санк-Петербурге с матерью.

На листе дела 167 тома 1 имеется Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 24.01.2012 г. в отношении ОСОБА_9 и не установленного следствием лица, при том как ОСОБА_9 осужден приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21.06.2012 г.(т.2 л.д.75-78), а в это же время уголовное дело в отношении ОСОБА_8 находилось также на рассмотрении Лозовского горрайонного суда Харьковской области с 31.01.2012 года и приговор вынесен 11.12.2012 года (т.2 л.д.191-202).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия. Неполнота - проверка фактов, приведенных в судебном заседании потерпевшими, подсудимым, не может быть устранена в судебном заседании, ибо суд рассматривает уголовное дело в рамках обвинительного заключения.

Органу досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:

1. установить и допросить лиц, принимавших участие в совершении хулиганских действий по отношению к потерпевшим ОСОБА_4, материал в отношении которых выделен в отдельное производство;

2. установить наименование, количество, стоимость товара поврежденного или пропавшего в момент совершения хулиганских действий в магазине «Комиссионный», дать правовую квалификацию виновных лиц допустивших противоправные действия в отношении имущества потерпевшим. Определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшим;

3. провести очные ставки подсудимого ОСОБА_8 с потерпевшими, потерпевшими – со свидетелями на предмет полного, всестороннего, объективного расследования происшедшего, дополнительно выяснив – имело ли место угроза убийством потерпевшим и пропажа/повреждения имущества потерпевших;

4. назначить дополнительную-судебно-медицинскую экспертизу потерпевших на предмет установления тяжести телесных повреждений. Аналогичную экспертизу назначить и по подсудимому ОСОБА_8 ,

выполнить иные действия, в случае их необходимости.

Суд усматривает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела посуществу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 25, 281, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-

п о с т а н о в и л :

Направить уголовное дело № 629/1549/13-к номер производства 1/629/65/2013 по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, для проведения дополнительного расследования Прокурору, направившего уголовное дело в суд, возвратив дело Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

Органу досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:

1. установить и допросить лиц, принимавших участие в совершении хулиганских действий по отношению к потерпевшим ОСОБА_4, материал в отношении которых выделен в отдельное производство;

2. установить наименование, количество, стоимость товара поврежденного или пропавшего в момент совершения хулиганских действий в магазине «Комиссионный», дать правовую квалификацию виновных лиц допустивших противоправные действия в отношении имущества потерпевшим. Определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшим;

3. провести очные ставки подсудимого ОСОБА_8 с потерпевшими, потерпевшими – со свидетелями на предмет полного, всестороннего, объективного расследования происшедшего, дополнительно выяснив – имело ли место угроза убийством потерпевшим и пропажа/повреждения имущества потерпевших;

4. назначить дополнительную-судебно-медицинскую экспертизу потерпевших на предмет установления тяжести телесных повреждений. Аналогичную экспертизу назначить и по подсудимому ОСОБА_8 ,

выполнить иные действия, в случае их необходимости.

Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья: О. И. Горчакова