АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-266/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дьомін Докладчик - Франтовська Т.І. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Франтовской Т.И.

судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в

интересах осужденного ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3А,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Е.А. на приговор Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 06

декабря 2010г.

Этим приговором ОСОБА_2 - 14 апреля 1986 года

рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам

лишения свободы

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то,

что12.08.2009г. около 23 час. 45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения

находясь возле дома № 29 по ул. Буденного в г. Днепропетровске, возле которого

увидел ранее ему незнакомых сидящих на лавочке граждан - ОСОБА_8,

ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Р.В., стал беспричинно выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее

продолжая совершать хулиганские действия, ОСОБА_2 находясь в

непосредственной близости ОСОБА_8 грубо нарушая общественный

порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в

обществе элементарные правила поведения в общественных местах, реализуя

свой преступный умысел, имеющимся у него при себе неустановленным

предметом, специально приспособленным для причинения телесных

повреждений, умышленно произвел не менее 9 выстрелов в сторону

вышеуказанных граждан, в результате чего причинил ОСОБА_8,

ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 телесные повреждения в

виде ранения разных частей тела, относящихся к легким телесным

повреждениям.

В апелляциях:

-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит

приговор изменить смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 75 УК

Украины, ссылаясь при этом на то, что действия ОСОБА_2 имели место возле

его дома , где потерпевшие находились в нетрезвом состоянии и нарушали покой

граждан, что и спровоцировало действия ОСОБА_2, который вину свою

признал, в содеянном раскаивается . Выводы суда о том, что Салимон находился

в состоянии алкогольного опьянения, не соответствую действительности, так как

объективных данных свидетельствующих об этом не имеется.

-потерпевшие ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 каждый в отдельности просят

приговор изменить, смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание и не лишать

его свободы так как претензий ни материального, ни морального характера они не

имеют. Ущерб им полностью возмещен осужденным.

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что апелляция

защитника в интересах осужденного, апелляции потерпевших, является

необоснованными, объяснение осужденного, и в его интересах адвоката ОСОБА_1

У.Я. просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела,

изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с

имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не

подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при

обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на

рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре

доказательствах.

Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины и

доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной.

Доводы адвоката, изложенные в апелляции о том, что выводы суда о

нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют

действительности, являются несостоятельными, так как опровергаются

показаниями потерпевших, которые указывали на то, что ОСОБА_2 находился

в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с

требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного

преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по

делу, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляциях адвокат и

потерпевшие, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания,

по мотивам, указанным в апелляциях адвоката и потерпевших, коллегия судей не

усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,

судебная палата,

определила:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского

районного суда, г. Днепропетровска от 06 декабря 2010г. в отношении

ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи апелляционного суда