Справа 2-571 \ 10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко А.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Закритого »акціонерного товариства «Харківська автобаза № 2» до ОСОБА_1, третя особа: профспілковий комітет первинної профспілкової організації ЗАТ «Харківська автобаза № 2» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Харківська автобаза №2» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 18511 грив.78 коп., посилаючись на те, що відповідач з 29 липня 2009 року працюючи сторожем ЗАТ «Харківська автобаза № 2» не належним чином виконував обов»язки, що привело до нестачі матеріальних цінностей - стартерів від п»яти автомобілів КРАЗ та двох автомобілів УРАЛ.

Відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3, третю особу - представника профспілкового комітету первинної профспілкової організації ЗАТ «Харківська автобаза №2», свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 згідно наказу № 99-к від 29 липня 2009 року Голови Правління ЗАТ «Харківська автобаза № 2» у зв»язку із виробничою необхідністю був переведений на посаду сторожа з 29 липня 2009 року.

29 липня 2009 року з відповідачем був укладений договір про матеріальну відповідальність. Згідно договору ОСОБА_1 повинен здійснювати охорону всього майна, яке знаходиться на території автобази № 2, проводити перевірку документів на ввіз та вивіз майна, контролювати пропускний режим, виконувати заходи пожежної безпеки, санітарного стану території та об»єктів. Виконуючи обов»язки по охороні майна несе повну матеріальну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що відповідачу були створені всі умови, необхідні для збереженні майна. Робота сторожа ведеться почергово. 4 серпня 2009 року о 16 год. відповідач заступив на чергування, змінився 5 серпня 2009 року о 7 год.. При переданні зміни було виявлено пропажу стартерів з п»яти автомобілів КРАЗ та двох автомобілів УРАЛ, вартість яких складає 18511 грив.78 коп. Відповідач порушив свої трудові обов»язки, спричинив розкрадання ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідач вважає, що його вини немає в тому, що з автомобілів були украдені стартери. Він виконував свої обов»язки по охороні майна підприємства. Слідчі органи не встановили його вину в скоєнні крадіжки.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, оскільки позивач своїм недбалим ставленням до своїх обов»язків спричинив розкрадання майна належного автобазі № 2.

Допитані у судовому засіданні свідки дали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 5 серпня 2009 року о 8 год. дізнався від водія, що з автомобіля був украдений стартер. Була створена комісія, яка встановила, що з семи автомобілів були украдені стартери.

Свідок ОСОБА_5, начальник майстерень, підтвердив зникнення стартерів з автомобілів в ту зміну коли працював ОСОБА_1. Про це він дізнався від працівників автобази. Була створена комісія, в склад якої він входив. При перевірки 5 серпня 2009 року було встановлено відсутність стартерів на автомобілях.

Свідок ОСОБА_7 пояснив про те, що 5 серпня 2009 року, коли він працював в автобазі № 2, з розмови робітників дізнався про крадіжку стартерів з автомобілів.

В підтвердження позовних вимог позивачем наданий акт від 5 серпня 2009 року складений комісією ЗАТ «Харківська автобаза №2», якою встановлено факт відсутності стартерів на автомобілях: НОМЕР_1; КРАЗ 256 Б1 - 392-70 ХА; КРАЗ 258 Т - 2625 ХАЦ; КРАЗ 65101 - АХ 2365 АХ; КРАЗ 256 Б1- 9024 ХАХ; УРАЛ 44202 - АХ 4124 АХ; УРАЛ 375 - АХ 3764 АХ.

Також наданий акт від 6 серпня 2009 року вартості вкраденого майна, загальна вартість складає - 18511 грив.78 коп. В акті зазначено, що вартість стартерів була взята з рахунку вартості ідентичних агрегатів на час встановлення їх крадіжки.

У відповідності до ч 1 ст. 130 КЗУпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установи, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

З матеріалів № 5134 Фрунзенського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що Голова Правління ЗАТ «Харківська автобаза № 2» ОСОБА_8 5 серпня 2009 року звернувся з заявою до Фрунзенського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просив прийняти заходу по факту крадіжки майна автобази - семи автомобільних стартерів, в період з 17 год.4 серпня до 7 год. 5 серпня 2009 року на території ЗАТ «Харківська автобаза № 2».

Як вбачається з матеріалів справи Фрунзенським PB була проведена перевірка фактів, які зазначені в заяві керівника підприємства та керуючись ст. 6 п. 1 КПК України винесено постанову 8 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіркою було встановлено, що в ЗАТ «Харківська автобаза №2» відсутні будь які документи, які б свідчили про наявність та розмір заподіяної шкоди, а саме: документи про проведення інвентаризації автомобілів після 5 серпня 2009 року, документи про придбання зниклих стартерів, їх найменування, технічний стан, строк експлуатації, вартість на момент зникнення, документи про те, хто несе матеріальну відповідальність за зникле майно, оскільки ці автомобілі тривалий час не експлуатувались, а також документи про вартість викраденого майна.

Вважають про відсутні підстави, передбачені ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи.

Таким чином слідчими органами не встановлено, що саме ОСОБА_1 .Р. скоїв крадіжку майна ЗАТ «Харківська автобаза № 2» - семи автомобільних стартерів.

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 29 липня 2009 року, укладеного між Головою Правління ЗАТ «Харківська автобаза №2» та ОСОБА_1,п. 4 зазначено, що робітник не несе матеріальну відповідальність, коли спричинена шкода не з його вини.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач спричинив матеріальну шкоду.

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 134 КЗУпП працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення

цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збереження.

Позивачем не надано доказів яке конкретно майно ОСОБА_1 прийняв на збереження, коли це були автомобілі - які конкретно, були зони укомплектовані і годні для експлуатування.

Також не надані відомості бухгалтерської звітності про наявність на обліку майна підприємства, а саме: автомобілів КРАЗ та УРАЛ, про вартість автомобільних стартерів, який строк їх експлуатації.

За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 134 КЗУпП, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214,215 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Харківська автобаза № 2» про стягнення з ОСОБА_1 18511 грив.78 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -