ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"12" травня 2009 р. справа № 5020-11/220-13/232-3/071
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн.
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
(99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)
про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн. та штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн.
суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивача (за первісним позовом) –Кірюніков О.В., довіреність б/н від 27.10.2008, ТОВ «Империя-Юг»;
відповідача (за первісним позовом) –ОСОБА_3, представник, довіреність ВКК №145024 від 27.06.2008, ФОП ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн. (том 1, арк.с.2-7).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво від 13.12.2007 та просить стягнути з відповідача грошові кошти щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 131672,40 грн., а також штраф у розмірі 100000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 26.05.2008 позовна заява прийнята до розгляду суддею Дмитрієвим В.Є. та порушено провадження у справі №5020-11/220 (том 1, арк.с.1).
У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву ТОВ «Империя-Юг», в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на порушення позивачем умов договору у частині строку виконання робіт, а також у частині усунення виявлених недоліків (том 1, арк.с.92-93).
Ухвалою від 30.07.2008 за клопотанням позивача у справі №5020-11/220 призначалася судова будівельно-технічна експертиза.
Ухвалою суду від 13.11.2008 до провадження прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у справі №5020-11/220 для сумісного розгляду з первісним позовом (том 2, арк.с.44-45).
В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічною позовною заявою (ФОП ОСОБА_1) посилається на порушення з боку відповідача зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво від 13.12.2007 у частині строку його виконання, усунення недоліків, допущених у роботі, необґрунтованої відмови від продовження виконання другого етапу робіт, у зв'язку з чим просить стягнути з ТОВ «Империя-Юг»заборгованість за невиконані але оплачені роботи у розмірі 162012,00 грн., заборгованість за споживані воду та електроенергію у розмірі 2953,86 грн., а також штрафні санкції у розмірі 100000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати (том 2, арк.с.46-47).
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №142 від 08.12.2008 справу №5020-11/220 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.
Ухвалою від 11.12.2008 справу прийнято до провадження суддею Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-11/220-13/232.
Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 1 від 08.01.2009, у зв’язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці, справу № 5020-11/220-13/232 передано до провадження судді Головко В.О.
Ухвалою від 12.01.2009 справу прийнято до провадження суддею Головко В.О. з привласненням № 5020-11/220-13/232-3/071. Розгляд справи призначений на 03.03.2009.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 03.03.2009 розгляд справи відкладався на 17.03.2009; 17.03.2009 у судовому засіданні була оголошена перерва до 07.04.2009; ухвалою від 07.04.2009 розгляд справи відкладався на 08.05.2009; у судовому засіданні 08.05.2009 оголошувалась перерва до 12.05.2009.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
13.12.2007 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Империя-Юг» (Підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво (далі –договір) (том 1, арк.с.13-16).
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору Підрядник бере на себе зобов’язання виконати відповідні роботи по капітальному будівництву спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 59, згідно з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов’язується прийняти об’єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт.
В пунктах 3.1-3.2 Договору сторони визначили, що роботи виконуються із матеріалів Підрядника, матеріали мають бути належної якості та відповідати встановленим вимогам.
Пунктами 4.1-4.2, 4.4 Договору встановлено, що Підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією з моменту підписання Договору. Підрядник зобов’язується виконати роботу в строк до 25.09.2008 з правом дострокового виконання. Термін початку та закінчення етапів робіт, а також фінансування за договором встановлюються календарним графіком виконання робіт (Додаток до договору №1), який є невід’ємною частиною Договору.
Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Договору, вартість виконаних робіт встановлюється твердим кошторисом, та складає 2900000,00 грн. (у тому числі ПДВ). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за взаємною згодою сторін у випадку зміни цін на матеріали, внесення змін у проектну документацію, а також необхідності проведення додаткових об’ємів робіт.
При виникненні необхідності зміни кошторисної вартості Підрядник зобов’язаний узгодити ці зміни з Замовником протягом трьох днів (пункт 5.3. Договору).
Замовник здійснює оплату робіт Підрядником протягом трьох банківських днів з моменту прийняття Замовником чергового етапу робіт у розмірі 100% вартості етапу робіт, згідно з кошторисом; останній етап робіт оплачується у розмірі 50% від його вартості (пункт 5.6.1. Договору).
Остаточний розрахунок здійснюється в строк не більше п’яти банківських днів з моменту введення об’єкта в експлуатацію. Вид розрахунків –безготівковій (пункти 5.6.2, 5.7. Договору).
Відповідно до пункту 7.1 Договору, здача-приймання виконаних етапів робіт оформлюється приймально-здавальними актами протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність етапу робіт до приймання.
Замовник зобов’язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, згідно з договором, при наявності недоліків –негайно доповісти про них Підряднику (пункт 8.2. Договору).
Відповідно до пункту 10 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 25.09.2008, але до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним.
Пунктом 10.5 Договору встановлено, що на період будівництва (до здавання об’єкта будівництва в експлуатацію) оплата витрат за споживану воду та електроенергію покладається на Підрядника.
Матеріалами справі підтверджується, що у рахунок виконання умов договору Замовник сплатив Підряднику 330000,00 грн. (том 1, арк.с.110-112).
Судом встановлено, що листами від 13.03.2008, 20.03.2008 позивач за первісним позовом звертався до відповідача з повідомленням про закінчення першого етапу робіт за договором, а також з проханням розглянути кошторисну документацію, складену з урахуванням збільшення цін (том 1, арк.с.59-60).
Листами від 24.03.2008 та 26.03.2008 позивач знову звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогами узгодити надіслану йому кошторисну документацію, та повідомив, що до вирішення цього питання, продовження виконання другого етапу робіт є неможливим (том 1, арк.с.62-65).
Згідно з претензією №1 від 24.03.2008 відповідач, посилаючись на сплив терміну закінчення першого етапу робіт (20.02.2008) та вважаючи, що умови Договору порушені, а зобов’язання Підрядником належним чином не виконані, заявив вимоги про усунення недоліків у строк до 28.03.2008 (том 1, арк.с.67).
01.04.2008 відповідач надіслав на адресу позивача лист №7, згідно з яким заявив вимоги надати до 03.04.2008 акт виконаних робіт, довідку із зазначенням вартості виконаних робіт, а також заявив вимогу сплатити штраф у розмірі 100000 грн. за необґрунтовану відмову від своїх зобов’язань, та попередив позивача про доручення виконання 1 етапу робіт третім особам за рахунок ТОВ «Империя-Юг»(том 1, арк.с.75).
08.04.2008 між ФОП ОСОБА_1 та ДП «Будпрофиль»був укладений договір №08-04/08, згідно з яким ДП «Будпрофиль»виконує на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 59, додаткові роботи по усуненню дефектів та недоробок (том 1, арк.с.129-131).
Відповідно до пункту 3.1 договору №08-04/08 вартість робіт складає 120000,00 грн.
Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача вартість виконаних робіт у розмірі 131672,40 грн., а також штраф за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань за договором у розмірі 100000,00 грн. Зазначене стало причиною для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Аналогічні положення містить і частина 1 статті 318 Господарського кодексу України.
Частинами 1, 3 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України, а також частинами 1, 2 статті 321 Господарського кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку щодо повідомлення замовника про не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Як встановлено судом, замовник не зупинив виконання робіт, а також не надав суду доказів того, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Господарські суди оцінюють наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем складені та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) від 13.03.2008 на суму 203349,60 грн. та від 04.04.2008 на суму 258322,89 грн., загалом на суму 461672,40 грн. (том 1, арк.с.38-41, 49-52).
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №667 Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.(том 2, арк.с.13-16) вартість робіт по першому етапу будівництва двох будівель спортивно-оздоровчого комплексу та дитячого спортивного комплексу виконаних ТОВ «Империя-Юг», складає 159917,00 грн.
Вартість робіт по другому етапу будівництва двох будівель спортивно-оздоровчого комплексу та дитячого спортивного комплексу, виконаних ТОВ «Империя-Юг», складає 8071,00 грн. Загальна вартість робіт по будівництву, виконаних ТОВ «Империя-Юг»на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 59, становить 167988,00 грн.
В актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 13.03.2008 та 14.04.2008 невірно вказано об’єми та вартість фактично виконаних робіт.
На об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 59, виконувались додаткові роботи по усуненню дефектів та недоробок з додатковою витратою матеріалів.
Таким чином, проведеною по справі судовою експертизою виконання ТОВ «Империя-Юг»підрядних робіт на об’єкті, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 59, у сумі, вказаній в актах форми КБ-2в у повному обсязі не підтверджено, тобто сума, яка сплачена відповідачем у якості оплати роботи Підрядника перевищує вартість фактично виконаних Підрядником робіт на 162012,00 грн. (330000,00 грн. - 167988,00 грн.).
Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов’язань за договором суд зазначає, що позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. Напроти матеріали справи свідчать про те, що відповідач за первісним позовом в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором підряду, тому в позивача відсутні підстави вимагати від відповідача сплати штрафу.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Империя-Юг»про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 131672,40 грн. та штрафу в розмірі 100000,00 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог, заявлених ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з позивача (ТОВ «Империя-Юг») заборгованості у розмірі 162012,00 грн., а також штрафу у розмірі 100000,00 грн., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача за зустрічною позовною заявою підлягають зайво сплачені кошти за договором у розмірі 162012,00 грн. (330000,00 грн. (сума, яка сплачена на виконання умов договору ФОП ОСОБА_1.) –167988,00 грн. (загальна вартість робіт по будівництву, виконаних ТОВ «Империя-Юг») = 162012,00 грн.).
Також ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за споживані воду та електроенергію у розмірі 2953,86 грн.
Вимоги у вказаній частині зустрічної позовної заяви суд вважає обґрунтованими, виходячи з такого.
Пунктом 10.5 Договору встановлено, що на період будівництва (до здавання об’єкта будівництва в експлуатацію) оплата витрат за воду та електроенергію покладається на Підрядника.
Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Перевіривши розрахунки, надані позивачем за зустрічною позовною заявою у вказаній частині вимог, суд вважає вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат за споживані воду та електроенергію у розмірі 2953,86 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Поряд з цим позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою штраф у розмірі 100000,00 грн. за порушення умов договору.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 9.5 Договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії Договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 100000,00 грн.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
У разі порушення стороною (сторонами) умов договору законодавством встановлена відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) (статті 218, 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів робіт, послуг).
Сторони визначили в договорі санкцію за односторонню безпідставну відмову від виконання зобов’язань за договором. Так, відповідно до пункту 9.5. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань за договором винна сторона виплачує штраф в розмірі 100000,00 грн.
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 100000,00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань за договором, зокрема, за безпідставну відмову від продовження виконання робот другого етапу, що підтверджується листом № 28 від 24.03.2008 (том 1, арк.с.62).
Дослідивши зміст цього листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, оскільки даний лист не містить як такої відмови від виконання взятих на себе зобов’язань за договором, а лише вказує на неможливість продовження виконання другого етапу робіт, у зв'язку з відсутністю зміненої проектно-кошторисної документації.
Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог у сумі 164965,86 грн., у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ “Империя-Юг”.
Витрати позивача за зустрічною позовною заявою по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по оплаті експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні первісного позову – відмовити в повному обсязі.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” (99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45, код у ЄДРПОУ 30422979, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) заборгованості у розмірі 164965,86 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять грн. 86 коп.), а також судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 1649,66 грн. (одна тисяча шістсот сорок дев’ять грн., 66 коп.), на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,47 грн. (сімдесят три грн. 47 коп.) та за проведення експертизи в сумі 2057,87 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення штрафу в розмірі 100000,00 грн. –в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано 29.05.2009
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”
(99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)
2. ФОП ОСОБА_1
(99058, м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 15, кв. 24)
3. Справа