ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
|
"19" липня 2006 р. |
Справа № 2/4/262-Б |
За заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м.Славута
до державного підприємства “Ганнопільський спиртзавод” с.Ганнопіль Славутського району
про визнання банкрутом
кредитори:
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
м.Дніпропетровськ, від імені якого діє Хмельницька філія м.Хмельницький
- Славутська об'єднана державна податкова інспекція м. Славута
- Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та
місті Славута
- Мала приватна фірма “Іверон” м. Нетішин
- Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Славута
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Райагропроменерго” м.Славута
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінтех” м.Славута
- ДП НАЕК “Енергоатом” від імені якого діє відособлений підрозділ
“Хмельницька АЕС” м.Нетішин
- Виробничо-комерційна фірма “Урарту” с.Дубрівка Барановського району
Житомирської області
- Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” м.Київ
- Фермерське господарство “Вільний селянин” смт.Білогір'я
- Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
“Хмельницькобленерго” в особі Славутського РЕМ
- Український Енергетичний Консорціум м.Вінниця
- Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
№7 м.Славута
- Відділ Державної охорони при УМВС України у Хмельницькій області
м.Хмельницький
- Відкрите акціонерне товариство “Славутське ремонтно-транспортне
підприємство” м.Славута
- Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Нетішин
- Приватний підприємець ОСОБА_3 м.Бровари
Київської області
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхімекобензин” м.Київ
- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю с.Волиця
Теофіпольського району
- Приватне підприємство “Альфа-Автоматик” м.Київ
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від кредиторів : Городецький В.Т. -представник ЗАТ КБ „Приватбанк” по довіреності №84 від 01.02.2004р.
від боржника : не брав участі
Ухвалою господарського суду від 27.11.2003р. було порушено провадження у справі №4/262-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртзавод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ухвалою від 06.02.2004р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4
Після публікації у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” №НОМЕР_1 оголошення, ухвалою суду від 21.05.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника..
Ухвалою суду від 30.11.2004р. затверджено мирову угоду між кредиторами і боржником та припинено провадження у справі про банкрутство №2/4/262-Б.
Ухвалою суду від 18.08.2005р. у справі №2/4/262-Б розірвано мирову угоду щодо ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, від імені якого діє Хмельницька філія, та поновлено провадження у справі про банкрутство, процедуру розпорядження майном і повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як розпорядника майна боржника.
Ухвалою суду від 06.02.2006р. задоволено клопотання розпорядника майна ДП „Ганнопільський спиртзавод” та затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині виключення вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк” у сумі 270205грн.56коп. з першої черги та віднесення їх у сумі 252997грн.46коп. до четвертої черги, а пені у сумі 17208грн.10коп. -до шостої черги вимог кредиторів.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від18.05.2006р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2006р. і відхилено клопотання розпорядника майна про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Кредитором ЗАТ КБ „ПриватБанк” подано клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, кредитор просить врахувати, що в іншій частині мирова угода залишається чинною, її розірвання лише щодо вимог ЗАТ КБ „ПриватБанку” ніяким чином не може вплинути на майнові інтереси інших
кредиторів, а також, що всі необхідні судові процедури в справі про банкрутство здійснені.
Від інших кредиторів і боржника клопотань, пояснень чи заперечень на адресу
суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, судом враховується наступне :
Ухвалою від 18.08.2005р. розірвано мирову угоду від 19.11.2004р., укладену державним підприємством „Ганнопільський спиртзавод” та комітетом кредиторів , в частині вимог кредитора першої черги закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, поновлено провадження у справі №2/4/262-Б на стадії розпорядження майном боржника та поновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як розпорядника майном ДП „Ганнопільський спиртзавод”.
Розірвання мирової угоди мало місце у зв'язку з невиконанням боржником її умов щодо сплати розстроченого боргу перед кредитором першої черги ЗАТ КБ „ПриватБанк” у сумі 270205грн.56коп.
За клопотанням розпорядника майна, судом ухвалою від 06.02.2006р. внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, однак, постановою Житомирського апеляційного господарського суду, за результатами апеляційного перегляду ухвали від 06.02.2006р., зазначену ухвалу було скасовано і прийнято рішення про відхилення клопотання розпорядника майна про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Частиною 2 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство є лише визнання мирової угоди недійсною, а у разі розірвання мирової угоди Закон не визначає такого наслідку.
З матеріалів справи вбачається, що розірвання мирової угоди щодо одного з кредиторів - ЗАТ КБ „ПриватБанк”, вимоги якого обліковуються у першій черзі, не впливає на вимоги кредиторів інших черг, щодо яких мирова угода продовжує діяти. Розпорядником майна не надано доказів проведення ним дій по розпорядженню майном боржника, передбачених частинами 8, 9 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, частиною 7 ст. 13 Закону визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців і цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Строк розпорядження майном ДП „Ганнопільський спиртзавод” закінчився 18.02.2006р. але до господарського суду не надходило клопотань щодо продовження строку процедури розпорядження майном. Таким чином, відповідно з нормою частини 7 ст.13 Закону, процедура розпорядження майном ДП „Ганнопільський спиртовий завод” і повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинились по закінченню шестимісячного строку.
Зазначеним підтверджується, що підстави для подальшого провадження справи №2/4/262-Б відсутні, а тому провадження у даній справі необхідно припинити.
Керуючись п.5 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі №2/4/262-Б.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику і арбітражному керуючому
ОСОБА_4
Суддя Дячук Т.В.
Віддруковано 26 примірників :
1 -до справи; 2 - кредитору КБ “ПриватБанк” (м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50);
3 -Хмельницькій філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 19);
4 -24 -кредиторам згідно списку;
25 -арбітражному керуючому ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);
26- ДП „Ганнопільський спиртзавод”.