Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
02.07.2010 р. № 2а- 36140/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - Чалого І.С.,
суддів - Панченко О.В., Волкової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Елоян Ж.Г.,
за участі :
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому по справі у зв'язку з тим, що, на її думку, головуючий суддя Чалий І.С., упереджено відноситься до позивача, має упереджене ставлення до справи, що підтверджується не задоволенням клопотань позивача про відводи головуючому, а також у не допушені до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надав до суду документи, що посвідчують його особу, для встановлення його особи в судовому засіданні.
Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Доходячи такого висновку суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: якщо суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи за винятковими обставинами, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Жодної з цих обставин заявником клопотання наведено не було, клопотання заявлено по суті формально з надуманих міркувань, будь-яких обставин щодо упередженості суду в даній справі не вбачається, а позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді.
Керуючись ст. 27, 28, 30, 31,166 КАС України , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по адміністративній справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.С.Чалий
Суддя Л.М.Волкова
Суддя О.В Панченко