Справа №731/501/15-ц

Провадження №2/731/160/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря – Ріпки І.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення. Зустрічні позовні вимоги по справі не заявлені.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, для чого витребувати із Варвинського РВ УМВС матеріали кримінального провадження за №12013260100000085, де знаходяться додаткові зразки підписів ОСОБА_5 та витребувати у позивача для проведення даної експертизи оригінал договору дарування.

Також, відповідач на обґрунтування клопотання зазначив, що він вважає, що підпис ОСОБА_5 у договорі дарування підроблений, тому, в разі встановлення висновком експертизи цього факту, він буде свідчити про відсутність у позивача права власності на буд. 41 по вул. Вороного в с.Журавка Варвинського району Чернігівської області.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначає наведена вище норма Закону експертиза призначається для з’ясування обставин, що мають значення для справи. Із позовних вимог вбачається, що позов заявлено з метою захисту права власності (усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення). Однак, відповідачем не визнається право власності позивача на відповідний будинок, що вбачається із його пояснень та мети заявлення даного клопотання. Втім, відповідний позов ним не заявлено. Обґрунтування того, яким чином результат експертизи вплине на припинення права власності позивача на відповідний будинок відповідачем не надано.

Зважаючи на те, що проведення експертизи та її результати в будь якому разі самі по собі не вплинуть на припинення права власності позивача на спірний будинок, право власності позивача було оскаржено в судовому порядку ще попереднім власником, і з цього приводу наявне рішення суду, яке вступило у законну силу, суд вважає обставину яку може бути встановлено проведенням експертизи такою, що не має значення для вирішення цієї справі.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 143,144 ЦПК України   суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко