У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України

у складі:

 

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 26 травня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодоОСОБА_2.,

встановила:

     вироком Солом'янського  районного суду м. Києва  від   17 березня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку Республіки Німеччина, жительку с. Вишневе Київської області, раніше не судиму,

          засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. із позбавленням права займати у банківських установах посади, пов'язані з розрахунково-позичковими операціями.

           На підставі ст.  49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2звільнена від призначеного покарання.

          Згідно з вироком судуОСОБА_2. визнано винуватою та засуджено за те,  що вона, будучи службовою особою з покладенням на неї організаційно-розпорядчих функцій, працюючи на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку”, прийняла постанову державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві про арешт коштів в межах суми 170076, 66 грн. на всіх рахунках ВАТ “Холодокомбінат № 4”, які були відкриті у філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку”, відкрила позабалансовий спеціальний рахунок, на якому повинні були накопичуватися кошти боржника у виконавчому провадженні, вручила постанову про накладення арешту операціоністу, який оприбуткував її на позабалансовому рахунку. Після цього ОСОБА_2активізувала в комп'ютерній програмі “Операційний день банку” у розділі “Відкриття-закриття рахунків” параметр “Арешт рахунку” на рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4”. У результаті цих дій були  заблоковані видаткові операції на рахунку і дозволені тільки прибуткові.

         6 березня 2003 року державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/320 від 20.12.2000 року.

         Ознайомившись із цією постановою, ОСОБА_2у порушення п.п. 9, 14 розділу Х Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 135 від 29.03.2001 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що  ВАТ “Холодокомбінат № 4” після зняття арешту з рахунку зможе використовувати рахунок для проведення господарських операцій, 6 червня 2003 року, перебуваючи на робочому місці за аАДРЕСА_1, передала постанову про зупинення виконавчого провадження операціоністу ОСОБА_3., надавши їй вказівку відновити видаткові операції на рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4” і таким чином надала можливість ВАТ “Холодокомбінат № 4” вільно використовувати рахунок, чим перешкодила виконанню рішення Вищого господарського суду України.

У цей же час ОСОБА_2, будучи службовою особою, в комп'ютерній програмі “Операційний день банку” у розділі “Відкриття-закриття рахунків”, усупереч інтересам служби зробила не активним параметр “Арешт рахунку” для рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4”.  У результаті цього на рахунку були розблоковані видаткові операції, і банк відновив виконання доручень ВАТ “Холодокомбінат № 4”. При цьому на спеціальному рахунку не була накопичена необхідна сума.

У період часу з 6 червня 2003 року по 1 грудня 2003 року ВАТ “Холодокомбінат № 4” використовував банківський рахунок, відкритий у філії “Жовтневе відділення Промінвестбанку” для ведення господарської діяльності. За вказаний період часу  на банківський рахунок ВАТ “Холодокомбінат № 4” надійшло 2 812 715, 95 грн., сплачено - 2 815 101, 51 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2 сприяли недоотриманню Колективним підприємством “ОВ” Союзу організацій інвалідів України, грошової суми у розмірі 155 582, 51 грн.

Незаконно знявши арешт на рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4”, ОСОБА_2допустила службову недбалість, оскільки вона, діючи в порушення  Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, зняла арешт  рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4”, не дивлячись на те, що  ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві такого рішення не приймалося, чим державним інтересам було заподіяно істотну шкоду, що полягало у підриві авторитету і престижу та утрудненні здійснення основної функції державної владної установи - Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного і повного примусового виконання рішень суду відповідно до законів України та порушено охоронювані законом права та інтереси   Колективного підприємства “ОВ” Союзу організацій інвалідів України щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду про стягнення на їх користь з ВАТ “Холодокомбінат № 4” боргу в сумі   170076, 66 грн.

       

       Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року  вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

 

          У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить  скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2, а справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Вважає, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно, необ'єктивно, однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; що у ОСОБА_2 відсутній склад злочину, вона своїми діями не порушила свої службові обов'язки, оскільки керувалася інструкцією НБУ, яка діяла на той час. 

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що  скарга не підлягає задоволенню.

 

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів. Як убачається з матеріалів справи, судовий  розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою зміни чи скасування судових рішень, у справі не допущено.

 

          Вина засудженої підтверджується показаннями свідків      ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та  іншими докладно наведеними у судових рішеннях доказами, і сумніву у їх достовірності немає.

 

 Зокрема, п. 14 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 135 від 29.03.2001 року, передбачено, що у разі прийняття судом рішення (ухвали), слідчим - постанови, державним виконавцем - постанови по звільнення з-під арешту в зв'язку з відмовою в позові або з інших причин, банк відновлює операції в установленому порядку.

 

Із показань свідка ОСОБА_8 - державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, убачається, що після накладення арешту на кошти ВАТ “Холодокомбінат № 4” на рахунках у банках згідно з постановою старшого державного виконавця  про що надійшло відповідне повідомлення з філії “ Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві”, нею рішення щодо зняття арешту чи дозволу на проведення видаткових операцій не приймалися, нею була винесена постанова від 06.06.2003 року про зупинення провадження, копії цієя постанови  до банку не направлялась, а була видана тільки представникам боржника і стягувача. 

 

Отже, дії ОСОБА_2 щодо дозволу на проведення видаткових операцій і зняття арешту  з рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4” при відсутності відповідного рішення та достатньої суми на спеціальному рахунку не відповідали вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті.

 

Крім того, у відповідності ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року, що діяв на той час, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. ст. 34, 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, копія постанови надсилається у 3-х денний строк сторонам та суду або іншому органу( посадовій особі), які видали виконавчий документ, постанова про зупинення провадження  може бути оскаржена до суду в 10-денний строк та  впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. 

 

Таким чином, постанова від 6 червня 2003 року про зупинення виконавчого провадження стосувалися виконавчих дій державного виконавця у відповідному провадженні, і вона не могла бути підставою для зняття арешту.

 

Отже, внаслідок зняття ОСОБА_2 арешту з коштів на рахунку ВАТ “Холодокомбінат № 4” були відновлені операції на рахунку, відбувалось надходження коштів і їх списання, проте примусове виконання судового рішення не здійснювалось і КП “ОВ” Союзу організацій інвалідів України недоотримало грошову суму в розмірі 155 582, 51 грн., тобто діями ОСОБА_2 була заподіяна  істотна шкода охоронюваним державним інтересам  та інтересам окремих юридичних осіб.

 

Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2допустила службову недбалість, а доводи у скарзі про однобічність, неповноту і необ'єктивність дослідження обставин справи є безпідставними.

 

Із матеріалів справи вбачається, що слідчими органами й судом досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_2 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не виявлено.

 

Вважати, що судом неправильно застосований кримінальний закон,  немає підстав.

 

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України є    правильною.

 

       Твердження у касаційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_2своїми діями не порушила свої службові обов'язки, оскільки керувалася інструкцією НБУ, яка діяла на той час, були предметом перевірки у суді апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними. 

 

      Посилання у скарзі захисника на те, що апеляційний суд при розгляді справи допущених судом першої інстанції недоліків не усунув, є безпідставним, оскільки, як з'ясовано матеріалами справи, апеляційним судом справу розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

 

       Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

 

         З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

 

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

 

                                              ухвалила:

 

 

відмовити у задоволенні касаційної скарги  захисника      ОСОБА_1.

 

                                                  Судді:

 

            Присяжнюк Т.І.                 Школяров В.Ф.                Глос Л.Ф.