Справа №22ц - 1550

Головуючий в першій

інстанції: Зінченко Л.М.

Доповідач: Оробцова P.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008р.                                                                                                    м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Васюкової В.І.

суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Супонєвої Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 25 лютого 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду від 25 лютого 2008 року по справі за позовом ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 25 лютого 2008 року позовну заяву ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії до ОСОБА_1про відшкодування шкоди було залишено без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу в Стаханівський міський суд для вирішення справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

При цьому апелянт зазначив, що в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, Луганська область, м. Теплогорськ, АДРЕСА_1, яка відображена в акті про порушення, який було підписаний працівниками Стаханівського РЕМ та відповідачем. Також представник ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії зазначив, що позовну заяву було прийнято до провадження суду, а тому не можна було залишати без руху і в подальшому без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши доповідача та пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статгях 119 і 120 ЦПК України ... і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЛЕО" звернулося до ОСОБА_1. із позовом про стягнення збитків, при цьому вказавши останнє відоме йому місце проживання відповідача, а саме Луганська область, м. Теплогорськ, АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що в судове засідання відповідач не з'являвся а сестра якого повідомила, що брат більш року живе в Росії адрес якого не відомо, суд установив, що відповідач не мешкає за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, в зв'язку з чим постановив ухвалу від 10.01.2008 року якою позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

25 січня позивачу було надана органами ВСГІРФО Стаханівського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача за адресою Луганська область, м. Теплогорськ, АДРЕСА_1, тобто іншої адреси позивачу не відомо.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки позивачем в позовній заяві вказано останнє відоме місце проживання відповідача, що підтвердилося і в судовому засіданні. І той факт, що відповідач тільки зареєстрований за вказаною адресою, а фактичне місце його проживання невідоме, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і в подальшому залишення її без розгляду, а є підставою для його(відповідача) повідомлення про місце та час розгляду справи відповідно до вимог ч.9 та 10 ст. 74 та ч.9 ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали суду від 25.02.2008р. та вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та розгляд її по суті. На підставі наведеного, керуючись ст. 304,307, 312-315, 317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 25 лютого 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути до Стаханівського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно, але її може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту її проголошення до Верховного Суду України.