Дело №10-221/08 Председательствующий в 1
Категория: ст. 365 УК инстанции: Павлова З.М.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
31 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Коваленко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 4 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения его же, заявителя ОСОБА_1, жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Луганской области Боровик Е.А. от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины.
Из содержания постановления судьи Алчевского городского суда Луганской области от 4 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Луганской области Боровик Е.А. от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины следует, что ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2006 года по факту превышения власти и служебных полномочий со стороны работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление Алчевского городского суда Луганской области от 4 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения его- ОСОБА_1, жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Луганской области Боровик Е.А. от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление Алчевского городского суда Луганской области от 4 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Луганской области Боровик Е.А. от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том. что проверка прокуратурой города Алчевска Луганской области его заявления о нарушении органами досудебного следствия его конституционных прав, права на защиту и совершенном в отношении него преступлении работниками Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не проводилась надлежащим образом, что он не был опрошен, не было следственных действий, очных ставок, не опрошены все свидетели события, что является незаконным постановление суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД, применявших в отношении него недозволенные методы ведения следствия, так как было вынесено без его ведома и он не был уведомлен о месте и времени его рассмотрения, чем был лишен возможности лично участвовать в суде при рассмотрении своей жалобы, представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 действовал с соблюдением требований ст. 236- 2 ч.2 УПК Украины, согласно которой судья только в случае необходимости выслушивает пояснения лица, подавшего жалобу, а в данном конкретном случае такой необходимости не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 выполнил требования ст. 99 УПК Украины и установил отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины, то являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 4 февраля 2008 года о том. что материалы проверки по факту превышения власти и служебных полномочий со стороны работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проверялись прокуратурой города Алчевска. которая своим постановлением от 23 августа 2006 года отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что законность действий указанных работников милиции проверялась также судебной палатой по уголовным делам Луганского апелляционного суда, которая рассматривала апелляционную жалобу ОСОБА_1 и других лиц, осужденных приговором Стахановского городского суда от 16 марта 2007 года, о чем свидетельствует определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 5 октября 2007 года (л.д.л.д. 4- 9), которая не выявила факта применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что никаких доказательств совершения указанного должностного преступления работниками милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявителем ОСОБА_1 суду не представлено, что сотрудники милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 категорически отрицали факты превышения власти и служебных полномочий в отношении ОСОБА_1 и других лиц во время проведения досудебного следствия, что подтверждается имеющимися в материалах проверки объяснениями указанных лиц (л.д.л.д. 16. 17).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению просьбу заявителя ОСОБА_1, изложенную в его апелляции, о необходимости его доставки в суд апелляционной инстанции под стражей для дачи пояснений, так как это не предусмотрено уголовно- процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 4 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Луганской области Боровик Е.А. от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алчевского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения.