КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19008/08 р. Головуючий у першій інстанції: Верещак А.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області недоотриманої суми щорічної разової допомоги як інваліду війну до 5- травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в сумі 2 920 гривень 48 копійок за 2007 рік.
Постановою Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з УПСЗН Білоцерківської міської ради на користь позивача вищезазначену суму.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та винести нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильну правову оцінку обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в той час як провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача певну грошову суму без оскарження його дій або бездіяльності. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив позовні вимоги. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цієї справі є питання стягнення грошової суми, що не може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач ставив вимогу про визнання незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи бездіяльністю, то за таких би умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19008/08 р. Головуючий у першій інстанції: Верещак А.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 01 червня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни до 5-го травня - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя :
судді :