ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

19.10.2015р. Справа № 905/6151/13           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ (скаржник)

          про: визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни про відмові у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13, виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.;

          - скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про відмову у відкритті виконавчого провадження №48285563 відносно ТОВ “Діанка-Прод” та №48285663 відносно ПП “Мрія 2008”;

          - зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області

2) Приватного підприємства “Мрія 2008”, м. Донецьк;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, смт. Новгородське Донецької області;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, м. Красний Лиман Донецької області;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, м. Донецьк;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області;

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13 913 524,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача -1: не з’явився.

Від відповідача -2: не з’явився.

Від відповідача -3: не з’явився.

Від відповідача -4: не з’явився.

Від відповідача -5: не з’явився.

Від відповідача -6: не з’явився.

Від ВДВС: не з’явився.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 1.10.2013 року в справі № 905/6151/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, Приватного підприємства “Мрія 2008”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод” про звернення стягнення на майно заборгованості за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 7 154 110,72 грн. задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” заборгованість за договором кредиту №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 941 904,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 000 671,99 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 211 534,73 грн.

За рішенням суду встановлено стягнення вищевказаної заборгованості з Приватного підприємства “Мрія 2008” за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором №1967 від 29.06.2011р., а саме нежитлових будіведь та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Оборони, буд. 233. Стягнення вищевказаної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод” встановлено здійснити за рахунок рухомого майна, переданого в заставу за договором застави транспортного засобу №04-1740/1-1 від 04.07.2011р., за договором застави транспортних засобів №1347 від 25.06.2013р., за договором застави обладнання №04-1714/1-1 від 24.06.2011р. Місцем розташування зазначеного майна за договорами застави є: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Оборони, буд. 233

Встановлено спосіб реалізації майна, що є предметом іпотеки та застави - шляхом його продажу з прилюдних торгів.

26.05.2015 року ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено заяву позивача про видачу дублікатів наказів відносно боржників ПП «Мрія 2008» та ТОВ «Діанка-Прод».

20 серпня 2015р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” надійшла скарга №04-11/1859 від 17.08.2015р. про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни про відмові у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13, виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.; скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про відмову у відкритті виконавчого провадження №48285563 відносно ТОВ “Діанка-Прод” та №48285663 відносно ПП “Мрія 2008”; зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.

На виконання ухвали суду позивачем надано до матеріалів справи копію позовної заяви, кредитного договору та договорів забезпечення, на підставі яких було розглянуто позов Банку в межах справи № 905/6151/13.

16.09.2015 року від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі УДВС) надішли заперечення на скаргу та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника УДВС.

1.10.2015 року від представника скаржника також надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі та про підтримання вимог в повному обсязі.

19.10.2015 року в судове засідання не з’явились представник учасників, проте вони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином .

Судом встановлено, що місцем реєстрації відповідачів ПП «Мрія 2008» та ТОВ «Діанка-Прод» є місто Донецьк. Згідно з інформації з офіційного сайту Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) та згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” № 7-14-197 від 06.05.2015р. припинено приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua), у розділі “Новини та події суду” були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/6151/13.

В порядку Закону України “Про доступ до судових рішень”, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність порушеної справи № 905/6151/13 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №48285563 та ВП №48285663, господарським судом встановлено наступне:

14.07.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» (далі «Банк») звернувся до УДВС із заявами № 04-11/766 та № 04-11/769 про примусове виконання рішення господарського суду по справі 905/6151/13 в частині звернення стягнення на майно ТОВ «Мрія 2008» та ТОВ «Діанка Прод» за вказаними вище дублікатами наказів.

29.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено тотожні за змістом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48285663 (боржник - ПП «Мрія 2008») та ВП № 48285563 (боржник - ТОВ «Діанка Прод»), згідно яких виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження з примусового виконання наказів № 905/6151/13, виданих 18.10.2013 року.

Постанови мотивовані тим, що боржники розташовані на території міста Донецьк. За позицією УДВС, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів , на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також, в постановах виконавець посилається на те, що Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» не здійснює пересилення кореспонденції до/з міста Донецьк. Неможливість надсилання поштової кореспонденції (постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов) на адресу боржників , за позицією державного виконавця, унеможливлює проведення виконавчих дій. У зв’язку з чим, державним виконавцем, з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до виконання наказів №905/6151/13 про звернення стягнення на майно боржників ПП «Мрія» та ТОВ «Діанка-Прод» та у відкритті виконавчих проваджень за цими наказами.

10.08.2015 року ОСОБА_1 отримав постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48285663 (боржник - ПП «Мрія 2008») та ВП № 48285563 (боржник - ТОВ «Діанка Прод») та 17.08.2015 року, в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із скаргою.

Скаржник не погоджується з позицію виконавчої служби та посилається на відсутність підстав, передбачених законом щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та ст. 115 ГПК України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці,визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням приписів наведених норм, на державного виконавця покладено обов’язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання,він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Проте, ст. 26 закону встановлено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець вправі відмовити у відкритті провадження, серед яких - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 25 Закону), на яке посилається державний виконавець як на законну підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Але суд наголошує, що за змістом п.8 ч.1 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» обставини, які зумовлюють відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання повинні бути встановлені законом.

В оскаржуваних постановах державного виконавця не вказано, а судом в результаті аналізу приписів Законів України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу в Україні», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про боротьбу з тероризмом» не встановлено передбаченої законом такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як неможливість пересилення поштової кореспонденції в населені пункти, на території яких тимчасово не здійснюють повноваження органи влади або проводиться антитерористична операція.

Суд, безумовно погоджується з позицією державного виконавця про те, що територія міста Донецьк входить до зони проведення антитерористичної операції, застосовуючи до спірних відносин Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», проте при вирішенні питання про законність дій державного виконавця суд виходить с наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України, прийняла на себе зобов’язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб’єктів власності перед законом.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду . Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття « обов’язковість судових рішень», яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи

Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.»

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини , а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства ( від 21 лютого 1975 року), «Шмалько проти України» .

Враховуючи викладене, суд не може погодитися із твердженням державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суд вважає, що дана обставина може утруднити виконання рішення , але не унеможливлює його виконання.

За змістом ст. 36 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Проте, таке звернення можливе тільки після порушення виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити , що наразі суди також опинилися в умовах, які утруднюють надсилання кореспонденції сторонам, розташованим у населених пунктах, на територію яких не здійснюється пересилення кореспонденції, проте, суди, керуючись зазначеними вище приписами Конституції України щодо доступу до правосуддя, приймають всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про порушення провадження у справах та забезпечують реалізацію державних гарантій щодо права на справедливий суд.

За змістом ст. 31 Закону допускається повідомлення учасників виконавчого провадження засобами факсимільного зв’язку або електронною поштою. До того, державний виконавець не позбавлений права вимагати авансування витрат на проведення виконавчих дій в порядку ст. 41 Закону, з метою забезпечення кур’єрської (комерційної) доставки пошти на адресу боржників. У зв’язку з чим, суд вважає, що державний виконавець заздалегідь ухилився від намагань забезпечити виконання судового рішення.

Крім зазначеного суд звернув увагу на те, що стягнення заборгованості з боржників – ПП «Мрія 2008» та ТОВ «Діанка-Прод» на користь стягувача здійснено за рахунок рухомого та нерухомого майна, розташованого на підконтрольній української владі території , а саме у місті Красний лиман, вул. Оборонна, 233, що сприяє проведенню виконавчих дій, можливості направлення кореспонденції за вказаною адресою, тощо.

Також суд наголошує, що за змістом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві. Проте, боржники не скористалися своїм правом щодо зміни місця реєстрації протягом всього часу проведення АТО з 14.04.2014 року по 19.10.2015 року. У зв’язку з чим суд не може погодитися з тим, що захист інтересів боржників, які не приймають жодних дій щодо виконання судового рішення по справі № 905/6151/13, про яке їм відомо, має пререгативне становище по відношенню до інтересів добросовісного стягувача.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступність до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації (знаходження), застосовану у цієї справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов’язковою для національних судів згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи також справедливий баланс інтересів стягувача та боржників, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця незаконними.

Разом з цим, скаржник просить суд скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ВП № 48285563 (боржник ТОВ «Діанка-Прод») та ВП № 48285663 (боржник ПП «Мрія 2008») про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013р.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи попередній висновок суду про незаконність дій відділу виконавчої служби, пов’язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження із виконання наказів господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013р., суд визнає недійсними постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ВП № 48285563 (боржник ТОВ «Діанка-Прод») та ВП № 48285663 (боржник ПП «Мрія 2008») про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013р. та зобов’язує УДВС відкрити виконавчі провадження відносно вказаних наказів.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,Законом України «Про виконавче провадження», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит», м. Київ №04-11/1859 від 17.08.2013 року про: визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни про відмові у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13, виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р.;скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про відмову у відкритті виконавчого провадження №48285563 відносно ТОВ “Діанка-Прод” та №48285663 відносно ПП “Мрія 2008”; зобов’язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 виданих господарським судом Запорізької області від 18.10.2013р. – задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Косаревої Ірини Валеріївни щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень відносно звернення стягнення на майно, що належить ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 від 18.10.2013 року, виданих господарським судом Запорізької області.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285563 від 29.07.2015 року з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013 року відносно ТОВ “Діанка-Прод”.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48285663 від 29.07.2015 року з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6151/13 від 18.10.2013 року відносно ПП “Мрія 2008».

Зобов’язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ “Діанка-Прод” та ПП “Мрія 2008” на підставі дублікатів наказів №905/6151/13 від 18.10.2013 року, виданих господарським Запорізької області.

Суддя П.В. Демідова