КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16347/08 р. Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій
В С Т А Н О В И Л А:
Жмеринський транспортний прокурор Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій, накладених постановою № 030204 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в розмірі 1 700 гривень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Головна державна інспекція на автомобільному транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильну правову оцінку справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в той час як провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2006 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0363 про порушення останнім вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
За наслідком розгляду адміністративної справи начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області 24.07.2006 року була винесена постанова про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.
Зазначена постанова оскаржена правопорушником не була.
Підставою звернення до суду з адміністративним позовом стало те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачує застосовані до нього санкції.
Суд першої інстанції виніс постанову про відмову у задоволені позовних вимог в зв'язку з недоведеністю стороною позивача обставин справи, проте, не звернув увагу на порушення підвідомчості даного спору та при вирішенні справи дав оцінку обставинам, які вже були предметом розгляду, тобто повторно розглянув її по суті.
Суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки в позові фактично ставиться питання про виконання постанови, що не може бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.
Вказана постанова, відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, в зв'язку з чим підлягає виконанню і мала бути пред'явлення до виконання, в порядку встановленому зазначеним Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - скасувати.
Провадження по справі за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16347/08 р. Головуючий у першій інстанції: Мельник-Томенко Ж.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В.,0, Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 18 травня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2008 року по справі за позовом Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - скасувати.
Провадження по справі за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
судді: