Справа № 2- 29/2009 року.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

10 червня 2009 року                                 селище Компаніївка

        Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Мумигі І.М.

    при секретарі – Степановій Л.Г.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    представника позивача – ОСОБА_2

    представника відповідача та третьої особи – ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_5 про оскарження дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Мар»ївської сільської ради Компаніївського району, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу від 15 серпня 2008 року про покладення на неї  дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про скасування цього стягнення та про відшкодування на її користь витрат про справі.

    Позовні вимоги були уточнені позивачем в частині визнання недійсним наказу чи розпорядження від цього ж числа про покладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування останнього, відшкодування судових витрат.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, оскільки, на їх думку стягнення накладено на позивача безпідставно, порушень трудової дисципліни  позивач не вчиняв, відповідачем було допущено порушення порядку накладення такого стягнення. Пояснили, що жодним чином графік роботи клубного закладу до її відома не був доведений, не затверджувався рішенням виконавчого комітету ради чи рішенням сесій, не вручався їй під розписку посадовими особами ради.  Просили стягти понесені позивачем судові витрати на надання  правової допомоги.

    Відповідач – представник Мар»ївської сільської ради Компаніївського району та  третя особа ОСОБА_3,  представник відповідача ОСОБА_6. позовні вимоги не визнали, у письмових запереченнях проти позову зазначили, що позивач оскаржив неіснуючий документ, пропустив строк позовної давності,  вчинив порушення трудової дисципліни, а тому  підстав для задоволення позову немає. Однак, даючи пояснення щодо встановлення графіку роботи клубного закладу за період вчинення порушень дисципліни позивачем та на час розгляду справи судом, повідомив, що дійсно ні рішенням виконавчого комітету чи рішенням сесії Мар»ївської сільської ради такий розпорядок чи графік роботи клубу не затверджувався, що він особисто складався  сільським головою ОСОБА_3, під розпис не вручався працівнику, ніякими письмовими розпорядженнями сільського голови не закріплювався. Пояснив, що порушення поведінки позивача у побуті мало місце, що підтверджувалося заявами та зверненнями односельчан.

    Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши письмові докази по справі та дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

    Судом встановлені  такі обставини справи.

    Позивач  ОСОБА_1 громадянка України,  постійно проживає та зареєстрована в селі Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, що підтверджується паспортом громадянина України та карткою фізичної особи – платника податків на її ім’я (а.с.11)

    01 листопада 2007 року  ОСОБА_1 прийнята на посаду завідуючої Зеленівським  сільським клубом у порядку переводу з відділу культури і туризму  Компаніївської райдержадміністрації, що підтверджується записом № 6 у трудовій книжці колгоспника УКР № 1289855 на її ім’я (а.с. 14)

    Прийняття позивача на роботу на цю ж посаду підтверджується розпорядженням від 01 листопада 2007 року № 1, занесеним до Книги № 2 розпоряджень сільського голови з особового складу та яке розташоване на аркуші 2 цієї книги.

    В положенні Зеленівського сільського клубу, затвердженим рішенням виконкому Мар’ївської сільської ради від 27 грудня 2007року № 118, 11 грудня 2008р. в розділі 4 «Управління клубним закладом» в п.4.1. зазначено, що керівництво Зеленівським СК здійснюється директором, який призначається місцевим органом виконавчої влади, з погодженням відділу культури і туризму райдержадміністрації (а.с. 88-92)

    Згідно пункту 1.1 Посадової інструкції директора сільського будинку культури (завідуючого сільським клубом), яка затверджена начальником відділу культури і туризму райдержадміністрації ОСОБА_7 24 жовтня 2007 року «призначення на посаду директора сільського будинку культури (сільського клубу) та звільнення з неї здійснюється місцевим органом виконавчої влади, з погодженням відділу культури і туризму райдержадміністрації з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України», згідно пункту 1.2 «директор сільського клубного закладу структурно підпорядкований: по питанням діяльності – відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації, по питаннях власності – місцевій раді», Відповідно до пункту 1.5 Положення «Директор сільського будинку культури (клубу) отримує від вищестоящого керівництва матеріали нормативно-правового та організаційно-методичного змісту, знайомиться під розпис із відповідними документами». Директор сільського будинку культури (сільського клубу) має право «ознайомлюватися з проектами рішень вишестоящого керівництва, що  стосуються його діяльності», про що зазначено у пукті 3.1 Положення та згідно п.4.1 Положення несе відповідальність за порушення в межах, визначених чиним законодавством про працю(а.с. 93-95)

    Тимчасовий графік роботи Зеленівського сільського клубу за 2008 рік, затверджений розпорядженням сільського голови ОСОБА_8 не містить посилання на реєстраційні дані розпорядження, повну дату та не затверджений відбитком мастичної печатки сільської ради, не підписаний позивачем (а.с.  100). З пояснення ОСОБА_5. у судовому засіданні даний графік ним було роздруковано 11 червня 2009 року та надано суду, в раді не зберігся той графік, який був наданий ОСОБА_1, однак його зміст відповідає змісту наданого графіка. Позивач ОСОБА_1 після ознайомлення з даним графіком повідомила, що він не відповідає тому розпорядку роботи клубу, який був фактично доведеним, оскільки не передбачає годин її роботи вдень, коли вона працювала у гуртках з дітьми та не відповідає доведенному їй раніше графіку роботи.    

    У книзі № 2 розпоряджень сільського голови з особового складу, розпочатої у листопаді 2007 року, на аркуші 4 розташовано розпорядження № 10 від 15 серпня 2008 року, яким «за систематичне порушення графіка роботи, за поведінку в побуті, несумісну зі званням працівника культури, на позивача накладено стягнення – оголошена догана. (а.с.15,16) Жодних відміток про зміну цього розпорядження іншим розпорядженням в книзі не вчинено.

    Розпорядженням № 17 від 26 грудня 2008 року «Про внесення змін до тексту розпорядження від 15 серпня за № 10» (а.с.49) зазначено: « за систематичне порушення графіку роботи клубного закладу, вираж. в прогулах без поважної причини 2.07.08, 15.08.08. згідно актів перевірки завідуючій клубом ОСОБА_1 оголосити догану та вилучити з тексту догани від 15 серпня № 10 слідуючі слова «за поведінку в побуті несумісну зі званням працівника культури»  Таким чином, відповідач сформулював підстави накладення стягнення на позивача, як систематичне вчинення нею порушення графіку роботи клубного закладу, яке виражалося у прогулах без поважної причини 2.07.08 та 15.08.08. Відсутня відмітка про оголошення чи про вручення копії зазначеного розпорядження позивачу.

    Довідкою від 25.02.2009 року, складеною Мар»ївським сільським головою ОСОБА_3, зазначено, що наказ від 15 серпня 2008 року, як документ, яким на позивача покладено стягнення за порушення трудової дисципліни не існує, таким документом було розпорядження  про оголошення догани від 15.08.2008 року, доведене до відома позивача, отримати який позивач відмовилася, наказ був проектом названого розпорядження та після складання розпорядження не зберігся. Заяву ОСОБА_1 про видачу їй копії цього розпорядження   особисто не отримував, вважає, що її забрала позивач(а.с.57).

    Наказ від 15.08.2008 року, наданий суду у фотокопії позивачем, містить відмітку, виконану власноручно працівником  Мар»ївської сільської ради від 18.11.2008 року. про видачу саме такої фотокопії ОСОБА_1 (а.с.58) Представник ради та третя особа ОСОБА_3 після огляду тексту цього наказу повідомив суду, що на оригіналі наказу, з якого зроблену дану фотокопію, текст написано ним власноручно, а  текст «видано 18.Х1.08р. ОСОБА_11 по заяві» вчинено секретарем ради ОСОБА_9 Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_9

    Повідомлення за № 53 від 30.03.2009р. на запит суду, надане за підписом сільського голови ОСОБА_3 підтверджує, що за період з серпня 2008 року на березень 2009 року ОСОБА_1 письмово звернулася до ради із 18 заявами. (а.с.77-78)    

     Допитані в судовому засіданні свідки – секретар сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили суду, що сільський голова ОСОБА_3 особисто приймав рішення про оголошення догани ОСОБА_11 неодноразово проводив перевірку роботи клубного закладу, де працює позивач. Свідок ОСОБА_9 вказала, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 склалися складні відносини, які перешкоджають нормальній роботі, оскільки після оголошення догани їх спілкування по роботі здійснюється письмово шляхом подання та розгляду особистих заяв ОСОБА_11 що підтверджується довідкою ради на запит суду. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що кожний з них окремо залучався сільським головою ОСОБА_3 для складання актів, під якими є підписи, вчинені ними особисто.

     Встановленим обставинам справи відповідають правовідносини, закріплені нормами трудового законодавства, а саме:  між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір на невизначений строк, що відповідає вимогам ст. 21 КЗпП України, відповідно до якої на відповідача законодавець покладає поряд з іншими умовами обов»язок по  забезпеченню умов праці, необхідних для виконання роботи, а працівник зобов»язаний виконувати роботу з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку.

    До початку роботи, відповідно до ст. 29 КЗпП України та укладеним трудовим договором, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний роз»яснити працівникові його права та обов»язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, при прийнятті на роботу ОСОБА_1 з 01 листопада 2007 року, їй під розписку повинен був бути доведений графік роботи Зеленівського сільського клубу, порушення роботи згідно якого могло бути визнано як порушення трудової дисципліни.

    Режим роботи працівника законодавством визначено як істотна умова праці, тому всі зміни у режимі роботи доводяться до відома працівника заздалегідь – не пізніше ніж за два місяці, що закріплено ст. 32 КЗпП України. Тому, всі  зміни графіка роботи клубу, де розташовано безпосереднє робоче місце позивача, повинні бути доведеними до неї відповідно до цієї норми трудового права.

    Забезпечення трудової дисципліни полягає у створенні необхідних організаційних та економічних  умов для нормальної  високопродуктивної роботи, саме на власника закон покладає обов»язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю, що закріплено ст.ст. 140 та 141 КЗпП України.

    Догана є одним із видів стягнення за порушення трудової дисципліни та може бути застосована лише у строки та в порядку, визначених ст.ст.148,149 КЗпП України.

    Як встановлено зі змісту оскаржуваного спочатку наказу, а пізніше – розпорядження, первісний текст наказу містить посилання на порушення правил поведінки у побуті, що не є порушенням трудової дисципліни взагалі. З грудня 2008 року порушення трудової дисципліни зазначено, як порушення графіку роботи клубного закладу, що виразилося у прогулах без поважної причини 02.07.08 та 15.08.08. Однак, адміністрацією відповідно до ст. 148 та ст.149 КЗпП України не проводилася перевірка обставин, чи мав місце прогул ОСОБА_1 в ці дні, та не встановлювалося у чому ж таки полягало порушення роботи закладу, вчинене нею та в чому воно саме проявилося.               Акт від 15.08.2008 року, складений ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фіксує, що мала місце відмова «подати письмове пояснення зав. Зеленівським с. Клубом та поставити підпис про оскарження догани»(а.с. 23). Однак даний акт не зазначає, у зв»язку з чим та хто саме відмовився, з приводу яких подій та кому надати письмове пояснення, з яких причин, та де необхідно й кому було поставити підпис про оскарження догани. Такий доказ не містить фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Не  можна вважати такими, що фіксують порушення трудової дисципліни позивачем і акт перевірки роботи Зеленівського клубу від 19.07.2008 року, згідно якого  ОСОБА_5. та ОСОБА_14 встановлено, що « з 19 год до 22 год. 20 хв. клуб був закритий, зав.клубом ОСОБА_1 була відсутня», (а.с.24), оскільки  розпорядок роботи клубу до позивача не був доведений відповідно до вимог трудового законодавства, а допитаний судом за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_13 будучи попередженим про  кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову давати покази та даючи суду свої пояснення під присягою свідка, вказав, що разом з ОСОБА_3 здійснював перевірку роботи сільского клубу у  Мар»ївці, тобто в іншому населенному пункті, однак ними було складено акт про роботу Зеленівського клубу.

    Аналогічно не є доказом, вчинення порушення графіку роботи Зеленівського сільського клубу, акт перевірки роботи цього закладу від 02.07.2008 року, складений ОСОБА_3 і  ОСОБА_15 (а.с. 25), так як тимчасовий графік роботи клубного закладу до працівника доведений не був у встановленому порядку.  

     Заяви жителів села Зеленого Компаніївського району ОСОБА_16 від 15.08.2008р., ОСОБА_17 від 13.08.2008 року, які згідно резолюцій на них станом на 15.08.2008 року не розглянуті та за якими рішення не було прийнято, розгляд яких завершено лише 05.09.2008 року, заява Молчанової отримана радою 27.08.2008 року та розглянута 07.09.2008 року, що підтверджується відмітками на тексті документу (а.с. 26-30). У будь-якому разі станом на час накладення дисциплінарного стягнення, а саме 15.08.2008 року рішення за ними не були прийняті. Також суд встановив, що  посадові обов»язки позивача не містять вимог щодо поведінки працівника у побуті.

    Отже, зазначені докази не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними.

    Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставне застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисциліни, оскільки останнє є недоведеним, що вказує на правомірність заявлених позовних вимог про скасування цього стягнення.

    Відповідач у своєму запереченні на позов порушує питання щодо застосування до позивача строків позовної давності, вважаючи їх порушеними. З такою позицією погодитися не можна, оскільки обчислення строків відбувається відповідно до  ст. 241-1 КЗпП України. З огляду на це та приймаючи до уваги, що  відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, суд вважає, що позивачу про порушення його права достовірно стало відомо 18 листопада 2008 року, коли ОСОБА_1 отримала в сільській раді фотокопію наказу про покладення на неї дисциплінарного стягнення. Відповідачем не видано позивачу копію розпорядження, а надано лише фотокопію чернетки цього документу. Текст розпорядження за № 17 від 26 грудня 2008 року позивачу взагалі не повідомлявся, не вручався, тобто за цим уточненим текстом розпорядження початок перебігу строку давності визначився часом розгляду справи в суді. Таким чином, позивачем не порушено строку на звернення до суду з цим позовом.    

     Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір 11 грудня 2008 року, на підставі якого здійснюється представництво інтересів позивача по справі та надається правова допомога (а.с.9,10). Оплата праці адвоката здійснена в сумі 605 грн. (а.с. 101 )

    Позовні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу є такими, що передбачені нормами процесуального права – ст. 79 ЦПК України та віднесені до видів судових витрат, які пов’язані з розглядом судової справи, у частині 3 зазначено, що окремим видом таких судових витрат є витрати на правову допомогу. Витрати на правову допомогу пов’язуються з оплатою правової допомоги адвоката, яку здійснила позивач та яка встановлена в сумі 605 гривень. Однак,  законом визначено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Суд на підставі   постанови Кабінету Міністрів України  від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і  порядок їх компенсації за рахунок держави»  та враховуючи тривалість судового розгляду визначає граничний розмір такого відшкодування в сумі фактично понесених витрат  - 605 гривень.

    Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218  ЦПК України, ст.ст. 140, 141, 148, 149, 150, 231, 232, 234 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_4 до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_5 про оскарження дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

    Визнати недійсним розпорядження № 10 від 15 серпня 2008 року (з наступними змінами) про покладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення нею трудової дисципліни та скасувати це стягнення, в скасуванні наказу відмовити.

    Стягнути з Мар’ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської  області на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1) витрати по справі в розмірі 605 грн.    

    Стягнути з Мар’ївської сільської ради на користь держави ( Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача – ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884 ) державне мито в розмірі 8,50 грн.

    Стягнути з Мар’ївської сільської ради на користь управління державного казначейства в Компаніївському районі Кіровоградської області (  УДК у Компаніївському районі, Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, номер рахунку 31211259700225, код за ЄДРПОУ 23896884) , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37,50 гривен.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя_____________