КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16448/08 р. Головуючий у першій інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з УПФ в Дніпровському районі пенсії до прожиткового мінімуму за липень 2002 - червень 2005 років та визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ».
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію як інвалід 2 групи пожиттєво. Нарахування пенсії йому проводиться в розмірі 90% пенсії за віком, відповідно до ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає нарахування пенсії в розмірі визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» неправомірним та таким, що порушує його права та суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст. 94 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої пенсії інвалідам 2 групи встановлюється в розмірі 100% пенсії за віком.
В зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1, Закон України «Про пенсійне страхування» не відповідає Конституції України і тому має бути визнаний незаконним.
Відповідно до ст. 28 вказаного Закону мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок 20 років страхового стажу, встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Стаття 33 визначає, що пенсія по інвалідності призначається залежно від групи інвалідності. Для інвалідів 2 групи встановлений розмір 90% пенсії за віком.
При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що позивач має трудовий стаж 15 років 4 місяця, в зв'язку з чим йому правомірно призначена пенсія в розмірі 90% пенсії за віком.
Колегія суддів погоджується з висновком Дніпровського районного суду м. Києва та, враховуючи обставини справи, вважає дане рішення обґрунтованим та законним.
Що стосується вимоги про визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» апеляційна інстанція відмовляє у її задоволені, оскільки, у відповідності до ст. 147 Конституції України, єдиним органом конституційної юрисдикції, якому надано право вирішувати питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України в Україні є Конституційний Суд України.
При вирішенні справи адміністративний суд перевіряє, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).
Оскільки під час апеляційного провадження колегією суддів не встановлено порушення відповідачем норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність доводів апелянта та залишає постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - відмовити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16448/08 р. Головуючий у першій інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 18 травня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - відмовити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про стягнення пенсії до прожиткового мінімуму, визнання незаконним Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: