КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16484/08 р. Головуючий у першій інстанції: Федчук В.В.
Доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до Апеляційного суду Вінницької області про визнання неправомірними дій органу судової влади та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Апеляційного суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2008 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про припинення дій, які порушують права позивача шляхом зобов'язання Голови Апеляційного суду Вінницької області : скасувати ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2007 року, як постановлену неповноважним складом суду; скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області Голембевської Л.М. від 27.04.2007 року як постановлену з порушенням територіальної підсудності; відновити становище, яке існувало до порушення, для чого зобов'язати Апеляційний суд Вінницької області постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду; зобов'язати Апеляційний суд Вінницької області повернути позивачеві повернути суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вважаються протиправними процесуальні дії, які пов'язані з відправленням правосуддя. Колегія суддів погоджується з позицією Вінницького окружного адміністративного суду і вважає, що оскарження таких дій не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Порядок оскарження процесуальних рішень судів встановлюється відповідними процесуальними законами, зокрема, для судів адміністративної юрисдикції таким законом є Кодекс адміністративного судочинства України. Питання про скасування ухвали апеляційного суду у встановленому законом порядку вирішує суд вищого рівня.
Колегія суддів находить правомірним посилання суду першої інстанції на положення закріплені в ст.ст. 126, 129 Конституції України, відповідно до яких судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Законність та обґрунтованість судових рішень може бути перевірена лише в процесуальному порядку, що є однією з гарантій здійснення правосуддя, встановлених Конституцією України.
Вимога про зобов'язання повернути судові витрати не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 89 КАС України, позивачеві для цього необхідно звернутися з клопотанням до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до Апеляційного суду Вінницької області про визнання неправомірними дій органу судової влади та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до Апеляційного суду Вінницької області про визнання неправомірними дій органу судової влади та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: