КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16608/08 р. Головуючий у першій інстанції: Вознюк С.М.
Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про стягнення з УПСЗН Бориспільської міської ради недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001 - 2006 роки відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 9 288,20 гривень.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року позовні вимоги задоволені частково; визнані протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2001 - 2006 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області нарахувати та виплатити позивачу, з урахуванням раніше сплачених сум, щорічну допомогу на оздоровлення за 2001-2006 роки з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат на момент проведення таких виплат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у 1986 році 2 категорії, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно якої щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії становить п'ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Згідно особової справи, відповідач виплачував позивачу щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2001 - 2004 роки по 26 гривень 70 копійок, за 2005 - 2006 роки по 100 гривень, тобто, на його думку, в розмірі меншому, ніж передбачено спеціальними нормами. Проте, з позовом про захист свого порушеного права ОСОБА_1 звернувся лише в січні 2008 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.
Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів при зверненні до відповідача - 07.02.2008 року, а тому строк звернення до суду не пропущений.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки Приймаченко з 2000 року має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з того ж часу користується пільгами та компенсаціями, встановленими законом, знав про свої права саме з цього часу, в зв'язку з чим мав можливість звернутися до суду в межах строку, але не скористався своїм правом та з огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі наполягає на застосуванні наслідків пропуску строк звернення до суду, вважає правильним постанову Бориспільського міськрайонного суду від 20.02.2008 року скасувати, постановивши нову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.
Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушив норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - скасувати, постановивши нову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-16608/08 р. Головуючий у першій інстанції: Вознюк С.М.
Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Умнової О.В., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитись 18 травня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації про стягнення недоотриманих належних сум одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - скасувати, постановивши нову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: