ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. Справа № 24155/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Дяковича В.П.,Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Куземському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні місяці 2010 року ДПІ у місті Чернівці звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_1
З адміністративного позову вбачається, що з метою дотримання законності щодо правильності визначення бази оподаткування та перевірки розбіжностей в поданих деклараціях про отримані доходи, податковому органу необхідно провести позапланову перевірку. За попередні три роки перевірки органами державної податкової служби з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 не проводились. Для того, щоб провести перевірку щодо розбіжностей в поданих ОСОБА_1 деклараціях про отримані доходи, необхідне рішення суду.
В уточнених позовних вимогах представник ДПІ у м.Чернівці зазначає, що 09 листопада 2009 року до ДПІ у місті Чернівці приватним підприємцем ОСОБА_1 подана декларація про доходи отримані від підприємницької діяльності у ІІІ кварталі 2009 року, де вказано, що валовий дохід становить 71 975, 64 гривень; витрати становлять 5239,16 гривень; чистий дохід, з якого необхідно сплатити податок становить – 0,0 гривень.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що вказані в справі обставини є підставою для проведення позапланової документальної перевірки за рішенням керівника податкового органу, оскільки такі обставини прямо зазначені в п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну службу в Україні» і дозвіл на проведення позапланової перевірки не потрібно брати в суду. Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, зокрема, у питанні реалізації державним податковим органом встановленої Законом України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції призначати проведення позапланових перевірок за рішенням керівника такого органу, оформленого наказом.
Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою інспекцією у місті Чернівці. Апелянт звертає увагу на те, що ДПІ у місті Чернівці тільки після проведення позапланової перевірки і за її результатами зможе визначити правильність сплати податку з доходів фізичних осіб СПД- фізичної особи підприємця ОСОБА_1, тому доводи суду першої інстанції щодо того, що вимоги заявника підлягають відхиленню є помилковим і спростовується вищенаведеним та не звільняє приватного підприємця від обов'язку сплатити податок з доходів фізичних осіб, отриманого поза межами фіксованого податку, визначеного Декретом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернівці слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта малого підприємництва - приватного підприємця ОСОБА_1 При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Адміністративний позов ДПІ у місті Чернівці обгрунтований необхідністю проведення перевірки дотримання законності щодо правильності визначення бази оподаткування платником податків та перевірки розбіжностей в поданих ОСОБА_1 деклараціях про отримані доходи.
Колегія суддів погоджується з апелянтом щодо випадків, передбачених чинним законодавством про проведення позапланових виїзних перевірок. Остання не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин, про які вказує і суд першої інстанції , і апелянт.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватись на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування з підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб»єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Колегія суддів враховує той факт, що 22 серпня 2009 року податковим органом направлялось запрошення щодо надання інформації про отримання документально підтверджених доходів, понесених витрат та документального підтвердження здійснення господарської діяльності. Крім того, 14 грудня 2009 року повторно направлялось запрошення № 42707/17-212 приватному підприємцю ОСОБА_1 для проведення камеральної перевірки. До податкового органу ОСОБА_1 на перевірку не з'явилась, документи не надала.
Тому, з метою перевірки правильності сплати податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, дійсно виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку з вищевикладеного за період з 17 серпня 2007 року по 30 вересня 2009 року.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.
Постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ДПІ в повному обсязі.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції міста Чернівці задовольнити. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі № 2а-606/10/2470 - скасувати та прийняти нову постанову, якою надати дозвіл ДПІ у місті Чернівці на проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта малого підприємництва- приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 17 серпня 2007 року по 30 вересня 2009 року.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя І.О. Яворський
Судді В.П. Дякович
ОСОБА_2
Повний текст
виготовлено та підписано
28.12.2010 р.