АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 806 2009 год Председательствующий 1инстанции
Категория: ч.2 ст.286 УК Волчек О.А.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Олефир Н.А.
судей - Савченко И.Б., Быковой Л.П.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - адвоката ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора, в редакции измененных доводов, и потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2008 года,
которым
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
работающий кочегаром Сеньковской школы, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в эти органы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Как признал суд, 21.09.2003года около 4 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ИЖ-412, в нарушение п.п. 2.9 «а»,12.1,
12.2 Правил дорожного движения Украины, на закруглении дороги, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, затем в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате нарушения Правил дорожного движения, находившейся на переднем сиденье пассажира ОСОБА_3, получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни - закрытую травму шейного отдела позвонка, с наличием закрытых переломов 5- 7 шейных позвонков со смешением, осложненная верхним глубоким пара парезом, нижней параплегией, нарушением функций тазовых органов, трофическими нарушениями.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает при этом, что суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего, не выяснил причину неявки его и представителя потерпевшего в суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора перечислил доказательства, без указания их сути, назначил мягкое по своему размеру наказание, которое не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного, в нарушение ст.75 УК Украины освободил от отбывания дополнительного наказания.
Потерпевший ОСОБА_3 в апелляции также просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд безосновательно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, в то время как прокурор предлагал избрать наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.75 УК Украины. Не учтено судом, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает также на нарушение его процессуальных прав, лишение возможности участвовать в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_2 защитника адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора в редакции измененных доводов и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом допущено существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания дело рассмотрено без потерпевшего ОСОБА_3 ( он же гражданский истец), его представителя и граждан- ского ответчика ОСОБА_2. Суд гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения в связи с тем, что он не явился в судебное заседание и не поддержал гражданский иск.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.290,306 УПК Украины суд не выяснил причину неявки в суд 27.11.2008 года потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_3 и его представителя (учитывая, что потерпевший является инвалидом), не проверил, возможно ли в его отсутствие выяснить все обстоятельства по делу, в том числе и вопросы связанные с разрешением гражданского иска, и защитить его права и законные интересы.
Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо данные об извещении потерпевшего ОСОБА_3, а также его представителя о рассмотрении дела судом 28 ноября 2008 года, чем нарушены права ОСОБА_3 как потерпевшего и гражданского истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховно- го Суда Украины от 2 июля 2004 года №13 « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» показания потерпевшего, данные во время досудебного следствия могут оглашаться только в случаях, указанных в ст.306 УК Украины, а рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины и без учета разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года ( с изменениями и дополнениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора» суд в мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением письменных доказательств по делу, не раскрыл их содержания и не проанализировал их.
При назначении наказания суд в нарушение требований ст.75 УК Украины, освободил ОСОБА_2 и от отбывания и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С учетом того, что суд допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, нарушил процессуальные права потерпевшего (гражданского истца), приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении суд придет к выводу о совершении ОСОБА_2 преступления при тех же обстоятельствах, то меру наказания по своему размеру следует считать мягкой.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию, в редакции измененных доводов, помощника Купянского межрайон- ного прокурора и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2008 г.
в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий -
Судьи -